Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А66-8502/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8502/2016
г. Вологда
18 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 по делу                                   № А66-8502/2016 (судья Шабельная И.В.), 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (место нахождения – г. Тверь; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017 об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверьсталь» (место нахождения - г. Тверь; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) требований Общества в сумме 2 041 206 руб. 48 коп.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.  Доводы жалобы сводятся к тому, что отношения по поставке подтверждаются товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подтверждающими в том числе факт перевозки песка, в связи с этим правовых оснований для отказа в признании требований Общества обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника  2 041 206 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 04.04.2016 № 3.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области 23.12.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 04.04.2016 заключили договор поставки товара № 3, в соответствии которым поставщик обязался поставить песок строительный в объеме 8100 куб. м, а покупатель - принять его и оплатить.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные накладные на сумму 2 041 206 руб. 48 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником условий договора в части оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие доказательств факта передачи товара Должнику в заявленном размере, а также реальных отношений между Обществом и Должником по спорному договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об его мнимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) Общество представило товарные накладные, однако данные документы не свидетельствуют о безусловном наличии реальных отношений сторон по спорному договору, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий оспариваемого договора, в частности его пункта 2.1, согласно которому товар оплачивается покупателем безналичным путем,  у Должника не имелось открытых банковских счетов.

Из пояснений Общества, представленных в материалы дела,  следует, что Должник осуществлял закупку песка для использования в целях отсыпки площадки для хранения песка под укладку бетонными плитами на причале пескобазы.

Между тем причал пескобазы продан по договору купли-продажи от 15.06.2016 № 001, фактическая передача объекта покупателю оформлена актом приема-передачи от 15.06.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество не представило сопутствующих документов, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов, получении в аренду или в собственность имущества, необходимого для поставки товара, перемещения товара до потребителя, а также о наличии работников, привлечении сторонних организаций при поставке товара; ведении соответствующего бухгалтерского учёта; доказательств того, что заявленный объём товара мог быть поставлен без участия третьих лиц и иного документального оформления. Реальной передачи товара Должнику, отражения их в бухгалтерском и налоговом учёте, факта использования товара впоследствии в хозяйственной деятельности Должника заявителем не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорного договора поставки.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 по делу № А66-8502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова