Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А79-7893/2024

Дело № А79-7893/2024
07 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2024 по делу № А79-7893/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  316 285 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

в отсутствие полномочных представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее – истец, Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 21» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 316 285 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2024 № 13/71.

Решением от 22.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, поскольку не признает факт взыскания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2024 №13/71. Со ссылкой на статьи 406, 719 ГК РФ указывает на отсутствие надлежащего согласования производства земляных работ под размещение кабельной линии, в том числе с собственником соседнего участка. В связи с изложенным, указывает, что приостановило выполнение работ на объекте до предоставления заказчиком необходимых условий. Наряду с этим, отмечает, что в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следуют периоды, в которые ответчик не мог приступить к выполнению работ, и которые должны были быть приняты судом во внимание при расчете периода просрочки (неустойки, штрафа и пени) и подлежали исключению, как и размер пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ за этот период. Ссылается также, что невыполнение работ в сроки, оговоренные условиями договора, обусловлено невозможностью восстановления первоначальных элементов благоустройства, с учетом климатических, сезонных и погодных особенностей, характерных для города Чебоксары в спорный период, а также препятствиями, которые чинились непосредственно со стороны заказчика, что подтверждается перепиской между сторонами. Применительно к статье 333 ГК РФ указывает, что истец начислил неустойку исходя из общей цены договора, без учета того, что большая часть работ выполнена обществом, а оставшаяся не выполнена по вине заказчика. Настаивает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Предприятие в отзыве  на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя. В опровержение довода заявителя касательно условий договора, указывает, что согласно пункту 4.1.3  договора, до начала выполнения работ подрядчик обязан получить в установленном порядке ордер-разрешение на производство земляных работ в МКУ «УЖКХ и Б» г. Чебоксары и согласовать с заинтересованными организациями условия производства работ. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия неблагоприятных погодных условий в период просрочки исполнения своих обязательств. Помимо изложенного указывает что возникновение неблагоприятных условий в период производства работ является коммерческим риском подрядчика. Приводимые ответчиком обстоятельства не исключают того, что общество должно было ускорить темпы выполнения работ, увеличивая численность бригады. Погодные является являются прогнозируемыми и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств, вследствие непреодолимой силы, не зависящей от общества, предусмотренных  пунктом 7.2 договора ответчиком не представлено. Письменных пояснений в адрес истца не направлено. При заключении договора ответчик осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил согласие с соответствующими условиями договора, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Считает, что оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется. Доказательств  чрезмерности заявленных ко взысканию пени и штрафа ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца  поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Регион 21» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2024 № 13/71, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие подрядные работы (далее - работы): а) строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-0,4 кВ от ТП-961 (поз.83) до средней общеобразовательной школы в микрорайоне «Солнечный», г. Чебоксары; б) восстановление благоустройства после проведения работ, указанных в подпункте а) договора (если данный вид работ предусмотрен локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора), согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в объеме перечня работ согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2),  ресурсной ведомостью (далее - ресурсная ведомость), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №3), в соответствии с проектной документацией «Прокладка КЛ-0,4 кВ от ТП-961 (поз.83) до средней общеобразовательной школы в микрорайоне «Солнечный», г.Чебоксары» (далее - проектная документация), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №4), подписанными сторонами для нужд ГУП Чувашской Республики «ЧГЭС» Минпромэнерго Чувашии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 315 468 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20% 385 911 руб. 49 коп.

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ согласно акту (-ам) о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке стоимости выполняемых работ и затрат (по форме КС-3), подписанных обеими сторонами, но не более цены договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, в следующий срок: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 31 (тридцати одного) рабочих дней с правом досрочного выполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить следующие штрафные санкции: за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.3.1 договора); в случае превышения сроков выполнения работ свыше 10 (десяти) календарных дней или неоднократного (два и более раза) превышения сроков выполнения работ, штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 6.3.2 договора); в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 6.3.1 и 6.3.2 договора – штраф в размере 5 (пяти) % от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 6.3.3 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно материалам дела договор заключен сторонами 28.02.2024, следовательно, согласно пункту 3.1 договора работы должны были выполнены ответчиком не позднее 12.04.2024, в то время как, строительно-монтажные работы на сумму 1 817 734 руб. 08 коп. приняты заказчиком 26.06.2024.

Ответчик начисленные истцом суммы пени и штрафов надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил, контррасчет и доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке в более ранний период ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Ссылки заявителя на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ также не нашли достаточного документального подтверждения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Постановления № 7 при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе ввиду ее несоразмерности,  не имеется.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений, должен был знать о возможных погодных условиях. Исполнителю было известно о месте и сроках выполнения работ. Сама по себе неустойчивая по температуре погода в зимний период не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаком чрезвычайности. Ответчик должен был осознавать риски невыполнения работ по договору и их правовые последствия.

Доказательств наличия аномальных погодных условий в период просрочки исполнения своих обязательств заявителем не приведено, в силу чего данный довод не влечет отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2024 по делу № А79-7893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 21»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья          

           Л.П. Новикова