Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А45-7034/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7034/2021
г. Томск
30 марта 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» (№07АП-12194/2021 (2)) на решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7034/2021 (ФИО5)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «101 Логист» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, о взыскании задолженности в размере 82 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Южный завод тяжелого станкостроения" (ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7 по доверенности б/н от 27.10.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «101 Логист» (далее – ООО «101 Логист») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последние изменения от 08.11.2021), исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» (далее – ООО «Югтранзитсервис») задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 82 000 рублей по договорам-заявок № 256 от 21.10.2020 и № 264 от 28.10.2020, подписанные со стороны истца.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Южный завод тяжелого станкостроения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Югтранзитсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры № 256 и № 264 являются незаключенными, поскольку доказательств получения истцом договоров №256 и №264 от ответчика материалы дела не содержат. Услуги по перевозке были оказаны по устной договоренности между физическими лицами ФИО8. и ФИО9

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение арбитражным судом подсудности спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «101 Логист» представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия перевозки грузов по маршрутам Джанкой-Сочи и Краснодар-Сочи обсуждались сторонами в мессенджере WhatsApp с использованием номеров ответчика 8-989-161-43-16 и 8-928-245-52-51 с 20 октября 2020 года.

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что дата начала перевозки груза по маршруту Джанкой-Сочи была согласована на ближайшую пятницу после 21 октября 2020 года, то есть на 23 октября 2020 года, также был согласован адрес погрузки (<...>) и стоимость перевозки в размере 55 000 рублей.

Тем же способом обсуждались и условия перевозки груза по маршруту Краснодар-Сочи, в частности был идентифицирован груз, подлежащий перевозке (стол весом 7 тонн), адрес погрузки (<...>), адрес выгрузки (<...>) и стоимость перевозки в размере 27 000 рублей.

Согласованные условия перевозки груза истцом были внесены в используемое им в своей работе программное обеспечение «Умная логистика».

Достигнутые договоренности отражены ООО «101 Логист» в договорах-заявках № 256 от 21 октября 2020 года и № 264 от 28 октября 2020 года. Подписанные со стороны истца договоры-заявки были направлены ответчику, что подтверждается скриншотами сервиса «Умная логистика».

Повторно договоры-заявки вместе со счетами на оплату высланы ответчику 15 февраля 2021 года, что подтверждается распечаткой электронного сообщения.

Посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты ответчик неоднократно подтверждал получение названных документов, однако подписанными их со своей стороны не вернул, уклоняясь от их подписания под разными предлогами.

ООО «101 Логист» считает заключенными договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов по маршрутам Джанкой-Сочи и Краснодар-Сочи на условиях, отраженных в договорах-заявках № 256 и № 264, поскольку - достигнутые договоренности изложены в документах, подписанных истцом и направленных ответчику с использованием технических средств; ответчик неоднократно подтверждал факт получения оферты; ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие акцепт оферты: подготовил и передал груз к перевозке, передал сопроводительные документы на груз (договор № ЮЗТС-105/20-Р от 16.09.2020 года с ООО «ЮЗТС»), обеспечил его получение грузополучателем, подписал транспортную накладную № б/н от 29 октября 2020 года; акцепт был полным и безоговорочным, так как до момента обращения в суд ответчик не возражал относительно его условий, неоднократно подтверждал задолженность, не отказывался от исполнения своих обязательств, но злонамеренно их не исполнял в части оплаты.

Услуги оказаны надлежащим образом, груз, принятый перевозчиком, перевезен, о его утрате, повреждении не заявлено, как и о нарушении сроков оказания услуг.

По настоящее время оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию с требований об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 154, 160, 432, 434, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проанализировав условия договоров-заявок и переписки сторон, пришел к выводу, что между странами достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, исходил из доказанности факта оказания услуг по организации перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что условия об оказание услуг по перевозке грузов по маршрутам Джанкой-Сочи и Краснодар-Сочи сторонами обсуждались в мессенджере WhatsApp с использованием номеров ответчика 8-989-161-43-16 и 8-928-245-52-51 с 20 октября 2020 года, что следует из представленной в материалы дела переписки и из переписки с электронной почты.

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что дата начала перевозки груза по маршруту Джанкой-Сочи была согласована на ближайшую пятницу после 21 октября 2020 года, то есть на 23 октября 2020 года, также был согласован адрес погрузки (<...>) и стоимость перевозки в размере 55 000 рублей.

Тем же способом обсуждались и условия перевозки груза по маршруту Краснодар-Сочи, в частности был идентифицирован груз, подлежащий перевозке (стол весом 7 тонн), адрес погрузки (<...>), адрес выгрузки (<...>) и стоимость перевозки в размере 27 000 рублей.

Договоренности о перевозке отражены ООО «101 Логист» в договорах-заявках № 256 от 21 октября 2020 года и № 264 от 28 октября 2020 года.

В указанных договорах-заявках сторонами определены вид, тип транспортного средства, маршрут перевозки, вид перевозимого груза, дата, время и место подачи.

Подписанные со стороны истца указанные договоры-заявки направлены ответчику, что подтверждается скриншотами сервиса «Умная логистика» и повторно договоры-заявки вместе со счетами на оплату высланы ответчику 15 февраля 2021 года.

Оспаривая доказательственную силу представленных истцом договоров-заявок № 256 от 21 октября 2020 года и № 264 от 28 октября 2020 года ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных доказательств.

Истцом исключены из материалов дела договоры-заявки № 256 от 21 октября 2020 года и № 264 от 28 октября 2020 года.

После исключения указанных договоров заявок истец представил в материалы дела договоры-заявки № 256 и № 264, подписанные только с его стороны.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав переписку сторон и договоры-заявки № 256 от 21.10.2020; № 264 от 28.10.2020 установил, что они согласуются между собой.

Между тем, как видно из материалов дела, поскольку все существенные условия перевозки были согласованы ООО «101 Логист» приступило к исполнению своих обязательств перед ООО «ЮТС» по перевозке груза по маршруту г. Краснодар – г. Сочи, в связи с чем 28 октября 2020 года истец заключил договор-заявку № 264 с ИП ФИО6

Коллегия суда принимает во внимание, что условия договора-заявки № 264 с ИП ФИО6 полностью совпадают с условиями договора-заявки № 264 с ООО «ЮТС» в части наименования и характеристик груза, маршрута и сроков перевозки, вида, типа и номера транспортного средства (собственником которого является ФИО6), данных о водителе.

В результате оказания услуг ИП ФИО6 подписан акт № 1 оказанных услуг от 30 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года оплачен платежным поручением № 351 счет на оплату № 1 от 30 октября 2020 года.

При перевозке груза также была оформлена транспортная накладная № б/н от 29 октября 2020 года, подтверждающая факт передачи груза к перевозке и его выдачу отправителю.

В целях исполнения обязательств ООО «101 Логист» перед ООО «ЮТС» по перевозке груза по маршруту г. Джанкой – г. Сочи, истец 23 октября 2020 года заключил договор-заявку № 256 с ООО «Феникс».

Условия договора-заявки № 256 с ООО «Феникс» так же полностью совпадают с условиями договора-заявки № 256 с ООО «ЮТС» в части наименования и характеристик груза, маршрута и сроков перевозки, вида, типа и номера транспортного средства (собственником которого является ООО «Феникс»), данных о водителе.

В результате надлежащего оказания услуг ООО «Феникс» подписан УПД № рФН000003489 от 31 октября 2020 года и 23 ноября и 08 декабря 2020 года, оплачен платежными поручениями № 363 и № 372 счет на оплату № ФН00003489 от 31 октября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о доказанности факта оказания услуг по организации перевозки грузов.

Ссылка апеллянта на то, что договоры № 256 и № 264 являются незаключенными, поскольку доказательств получения истцом договоров №256 и №264 от ответчика материалы дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду подтвержденности фактического оказания услуг истцом ответчику.

Доводы жалобы о том, что услуги по перевозке были оказаны по устной договоренности между физическими лицами ФИО8. и ФИО9, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг в рамках именно правоотношений ООО «101 Логист» и ООО «Югтранзитсервис» подтвержден материалами дела.

Более того, о наличии длительных правоотношений по перевозке грузов между истцом и ответчиком свидетельствует организация истцом перевозки по маршруту г. Туапсе – г. Сочи в период 08-09 декабря 2020 года (оборудование и запчасти весом 21,6 тонны), которая ответчикам была оплачена.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом подсудности спора, коллегия суда исходит из того, что исковое заявление принято к производству с учетом согласованной сторонами подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, Арбитражному суду Новосибирской области.

Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми в удовлетворении ходатайства ООО "Югтранзитсервис" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, отказано.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, учитывая тот факт, что все условия перевозки согласованы сторонами, ООО «101 Логист» исполнило свои обязательства по перевозке груза надлежащим образом, о чем свидетельствуют тождественные условия договоров-заявок № 264 ООО «101 Логист» с ИП ФИО6 и ООО «101 Логист» договора-заявки № 264 с ООО «ЮТС»; № 256 ООО «101 Логист» с ООО «Феникс» и ООО «101 Логист» договора-заявки № № 256 с ООО «ЮТС», груз доставлен грузополучателю, что подтверждает транспортная накладная № б/н от 29 октября 2020 года, УПД № рФН000003489 от 31 октября 2020 года и 23 ноября и 08 декабря 2020 года, о его утрате, повреждении и о нарушении сроков оказания услуг не заявлено, принимая во внимание, что ответчик в переписке признал факт оказания услуг и обязался оплатить услугу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3