Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А28-13949/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13949/2020
г. Киров
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № А28-13949/2020-23

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) ФИО3

о принятии обеспечительных мер,



установил:

акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (далее – ООО «НПО «Кировинструмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2021 по делу № А28-13949/2020 в отношении ООО «НПО «Кировинструмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 ООО «НПО «Кировинструмент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 9 282 559 рублей 98 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме.

Также ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 840D XDRIVE, VIN: <***>;

- наложить арест на транспортное средство BMW 840D XDRIVE, VIN: <***>;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, № ***4022 и № ***9877 в ПАО «Промсвязьбанк» в пределах суммы 9 282 559 рублей 98 копеек.

Определением суда от 28.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 28.09.2023.

12.09.2023 от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит наложить арест в пределах суммы 9 282 559 рублей 98 копеек на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства на счетах в банках: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Московский, БИК(СВИФТ) 044525225; ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта», БИК (СВИФТ) 044030303; КБ «Хлынов» (АО), БИК (СВИФТ) 043304711; ПАО «МТС-Банк», БИК (СВИФТ) 044525232; ПАО «Сбербанк России», Кировское отделение № 8612, БИК (СВИФТ) 043304609; ПАО РОСБАНК, Приволжский, БИК (СВИФТ) 042202747; ПАО «Промсвязьбанк», БИК (СВИФТ) 044525555; ПАО РОСБАНК, Московский, БИК (СВИФТ) 044525256; АО «Альфа-Банк», БИК (СВИФТ) 044525593.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на денежные средства на счетах в банках: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Московский, БИК (СВИФТ) 044525225; ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта», БИК (СВИФТ) 044030303; КБ «Хлынов» (АО), БИК (СВИФТ) 043304711; ПАО «МТС-Банк», БИК (СВИФТ) 044525232; ПАО «Сбербанк России», Кировское отделение № 8612, БИК (СВИФТ) 043304609; ПАО РОСБАНК, Приволжский, БИК (СВИФТ) 042202747; ПАО «Промсвязьбанк», БИК (СВИФТ) 044525555; ПАО РОСБАНК, Московский, БИК (СВИФТ) 044525256; АО «Альфа-Банк», БИК (СВИФТ) 044525593, в пределах суммы 9 282 559 рублей 98 копеек, за исключением денежных средств и имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, доводы заявителя основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед заявителем в случае удовлетворения требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества. Заявителем документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб. Как полагает апеллянт, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку принадлежащие ответчику денежные средства могут быть выведены со счетов ответчика, а имущество может быть реализовано.

Судом апелляционной инстанции установлено (по сведениям Картотеки арбитражных дел), что ФИО2 в настоящий момент выступает ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. В случае, если спорная сделка будет признана недействительной возникнет необходимость возврата имущества в конкурсную массу должника либо взыскания стоимости спорного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что доводы заявителя о необходимости наложения обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вопреки позиции ответчика необходимости доказывания его имущественного положения в настоящем случае не имеется.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

В данном случае с учетом существенного размера предъявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

При принятии оспариваемых мер обеспечены права заявителя на прожиточный минимум исключением из-под действия мер денежных средств и имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ФИО2, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановлении № 15. Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № А28-13949/2020-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина