Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-676/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектностроительная компания «Инженерные сети» (№ 07АП-3608/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу № А45-676/2022 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектностроительная компания «Инженерные сети», г. Омск (ИНН <***>) к 1) Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) судебному приставуисполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отделения судебных приставов по Октябрьскому району ФИО4, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТТЕХНОГРУПП», г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства №90016/19/54007-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отделения судебных приставов по Октябрьскому району ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТТЕХНОГРУПП» о признании незаконным постановления от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства №90016/19/54007-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда от 10.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства №90016/19/54007-ИП, возвращении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 04.04.2019 по делу № А45-3452/2019, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РАЙТТЕХНОГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" задолженность в размере 203 764 рублей 31 копеек, неустойку в размере 6 113 рублей 10 копеек за период с 19.11.2018 по 19.12.2018 за не поставку товара в установленном договором срок, 7 198 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал их необоснованными. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 90016/19/54007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу должника.

20.01.2020 принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «РАЙТТЕХНОГРУПП».

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что действительно, указанное поручение оформлено в рамках иного исполнительного производства, где должником также является ООО «РАЙТТЕХНОГРУПП», ввиду нецелесообразности направления нескольких поручений в отношении одного должника, однако результаты исполнения поручения учтены судебным приставом-исполнителем и в рамках настоящего исполнительного производства.

По исполнению поручения судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району уведомил об осуществлении выхода по адресу директора организации-должника, согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.02.2020 ФИО5 на момент выхода не установлена, вследствие отработки был получен номер телефона.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что телефонные звонки по представленному номеру телефона какого-либо результата не дали. Адрес организации соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, коллегия также полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного листа.

Общество, считая, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указало, какие именно меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не приняты (в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на наличие конкретных несовершенных судебным приставом-исполнителем действий). Вместе с тем, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ввиду невозможности получения названных сведений 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя. Доводы взыскателя о неверном указании суммы задолженности, несвоевременном направлении оспариваемого постановления взыскателю нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, между тем с учетом предмета исковых требований не могут оказать влияние на результат рассмотрения заявления. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения (отмены) судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу № А45-676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети» – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3