Решение от 14 января 2021 г. по делу № А43-20198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20198/2019


г. Нижний Новгород 14 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 28.06.2019, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус", г.Заволжье Нижегородской области, о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10418000-19/000051 от 20.02.2019, РКТ-10418000-19/000050 от 27.02.2019, РКТ-10418000-19/000052 от 27.02.2019, РКТ-10418000-19/000053 от 27.02.2019, а действий по списанию денежных средств по ДТ №10418010/200219/0040607 с авансового счета заявителя незаконными,установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Леони Рус» (заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10418000-19/000051 от 20.02.2019, РКТ-10418000-19/000050 от 27.02.2019, РКТ-10418000-19/000052 от 27.02.2019, РКТ-10418000-19/000053 от 27.02.2019, а действий по списанию денежных средств по ДТ №10418010/200219/0040607 с авансового счета заявителя незаконными.

Определением от 29.07.2019 к материалам настоящего дела №А43-/201982019 для совместного рассмотрения присоединены дела №№ А43-21591/2019, А43-21499/2019, А43-21498/2019.

В ходе судебного заседания Общество поддержало заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым заявитель просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- описать товары ООО "Леони Рус", указать функции, назначение и наименование в соответствии с нормативно-техническими документами;

- являются ли товары ООО "Леони Рус" штепсельными вилками (штырьевой разъем) и/или штепсельными розетками (гнездовой разъем);

- являются ли товары ООО "Леони Рус" комплектующими? Если являются, то каков технологический процесс сборки изделий, для которых они предназначены;

- предназначены ли образцы, с учетом технической документации и конструктивных особенностей, для использования в качестве самостоятельных изделий для электрической коммутации, а также для штепсельного соединения;

- определить величину напряжения товаров ООО "Леони Рус" как отдельно, так и во взаимодействии с другими устройствами;

- определить какой тип соединения обеспечивается с каждой стороны каждого товара ООО "Леони Рус".

Проведение экспертизы общество просило поручить ООО НПО "Эксперт Союз".

Представители Приволжской электронной таможни возражали против назначения судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной Обществом судебной экспертизы.Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, определение признаков спорных товаров, влияющих на классификацию данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и с учетом имеющихся в материалах дела документов не требует дополнительного выяснения каких либо технических вопросов.

Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что спорные товары представляют собой контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000В, располагаемые на концах проводов и кабелей для осуществления электрического соединения через клемму, и не являются самостоятельными изделиями, поскольку после установки на провода не могут использоваться для коммутации электрических цепей.

Заявитель отмечает, что спорные товары после монтажа на провод в целях обеспечения надежного и безопасного контакта вставляются в гнезда защитного корпуса (ячейки контактной колодки), в которых фиксируются с помощью самозапирающегося замкового устройства, и не подлежат многократному изъятию (установке).

По мнению Общества, спорные товары являются составной частью электрического соединителя, а не самим соединителем, поскольку электрическая коммутация проводов осуществляется после выполнения неразъемного сочленения контакта с контактной колодкой, которые после соединения и фиксации между собой образуют соединение электрической цепи.

Подробно доводы Общества изложены в заявлениях, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям и поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Таможня считает, что спорные товары представляют гнездовые и штырьевые контакты, которые в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениями к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЛЕОНИ РУС» по ДТ №10418010/200219/0040607 задекларированы в том числе товары "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (товар № часть товара 7 - артикул №Р00002286; товар № часть товара 7 – артикул №№Р00002286, Р00258073, Р00003005, Р00258074, Р00005124, 0078544 00, Р00006080, 117160 00, Р00006091, 181436 00, Р00006106, 710774 00, Р00006120, 744240 00, Р00006198, 78237 00, Р00014529, 123307 00, Р00039972, Р00098068, товар № часть товара 7 – артикул №Р00098068, товар № часть товара 7 – артикул №№Р00005124, Р00006080, Р00006091, Р00006106, Р00006120, Р00006198, Р00039972).

При таможенном декларировании вышеназванные товары заявлены в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В ходе проведенной в соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС проверки таможенным органом приняты решения по классификации вышеназванных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10418000-19/000051 от 20.02.2019 (товар № часть товара 7 - артикул №Р00002286), РКТ-10418000-19/000050 от 27.02.2019 (товар № часть товара 7 – артикул №№Р00005124, Р00006080, Р00006091, Р00006106, Р00006120, Р00006198, Р00039972), РКТ-10418000-19/000052 от 27.02.2019 (товар № часть товара 7 – артикул №Р00098068), РКТ-10418000-19/000053 от 27.02.2019 (товар № часть товара 7 – артикул №№Р00002286, Р00258073, Р00003005, Р00258074, Р00005124, 0078544 00, Р00006080, 117160 00, Р00006091, 181436 00, Р00006106, 710774 00, Р00006120, 744240 00, Р00006198, 78237 00, Р00014529, 123307 00, Р00039972, Р00098068), в соответствии с которыми вышеназванные товары классифицированы таможенным органом подсубпозиции 8536 69 900 8 как "патроны для ламп, штепсели и розетки: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 8%).

Не согласившись с вышеуказанными решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, Общество по ДТ №10418010/200219/0040607 задекларированы в том числе товары "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (товар № часть товара 7 - артикул №Р00002286; товар № часть товара 7 – артикул №№Р00002286, Р00258073, Р00003005, Р00258074, Р00005124, 0078544 00, Р00006080, 117160 00, Р00006091, 181436 00, Р00006106, 710774 00, Р00006120, 744240 00, Р00006198, 78237 00, Р00014529, 123307 00, Р00039972, Р00098068, товар № часть товара 7 – артикул №Р00098068, товар № часть товара 7 – артикул №№Р00005124, Р00006080, Р00006091, Р00006106, Р00006120, Р00006198, Р00039972).

В товарную группу 8536 ТН ВЭД ЕАЭС включаются аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

При таможенном декларировании вышеназванные товары заявлены в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), принятыми Коллегией Евразийской экономической комиссии (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), в подсубпозицию 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Таможенным органом данные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 как "патроны для ламп, штепсели и розетки: прочие: прочие: прочие".

Спор между заявителем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, по различным товарным субпозициям и подсубпозициям

При этом, как следует из материалов дела, и в том и другом случае, исходя из наименований товарных субпозиций 8536 69 ТН ВЭД ЕАЭС ("прочие") и 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС ("устройства прочие"), применены по сути "остаточные" товарные подсубпозиции, в которых подлежат классификации товары, не включенные в товарные субпозиции 8536 10 - 8536 61, 8536 70 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, которые применяются в качестве вспомогательного материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, и рекомендованным к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии №21 от 07.11.2017, в товарные подсубпозици 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами.

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).

В качестве примеров в названных Пояснениях приведены рисунки соединителей, подлежащих классификации в названных подсубпозициях:

- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение обеспечивается посредством штыревого/гнездового разъема (рисунок 1);

- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение обеспечивается посредством гнездового разъема. Кроме того, данный соединитель также оснащен дополнительным штыревым разъемом (рисунок 2).

В данные подсубпозиции также включаются комплекты, состоящие из двух соединителей: один штыревой разъем и один гнездовой разъем. Каждый из этих соединителей имеет соответствующий разъем с одной стороны и иное соединительное устройство с другой.

В данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90 (примеры приведены на рисунках 3 и 4):

- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение производится с помощью винта или болта и гайки (рисунок 4);

- электрический контакт осуществляется не с помощью штепсельного соединения. У них отсутствуют штыревые/гнездовые разъемы; электрическое соединение производится посредством винтового соединения или с помощью зажима.

Таким образом, при классификации электрических соединителей необходимо установить, каким образом провод (кабель) присоединяется к соединителю с одной из сторон и какой тип соединения обеспечивается с другой стороны.

Соответственно, классифицирующим значением для отнесения товара к товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 или 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС является его соответствие напряжению не более 1000 В и способ соединения элементов электрической цепи, что по существу сторонами не оспаривается.

Системное толкование вышеназванных Пояснений позволяет придти к выводу о том, что для классификации товара в частности в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 необходимо наличие гнездового/штырьевого разъема хотя бы на одной стороне устройства, за счет которого обеспечивается электрическое соединение с иным устройством (соединение гнездового разъема со штырьевым). В таком случае способ крепления другой стороны устройства к кабелю (обжим, пайка и пр.) правового значения для определения классификационного кода товара не имеет.

В соответствии с положениями "ГОСТ 14312-79. Государственный стандарт Союза ССР. Контакты электрические. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.10.1979 N 4018), устанавливающего применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий в области электрических контактов, электрическим контактом является соприкосновение тел, обеспечивающее непрерывность электрической цепи; контакт-деталью является деталь, соприкасающаяся с другой при образовании электрического контакта

Под гнездовой контакт-деталью (гнездо) понимается контакт-деталь, предназначенная для ввода штыревой контакт-детали и электрического контактирования с ней по своей внутренней поверхности; в свою очередь под штырьевой контакт-деталью понимается контакт-деталь, предназначенная для ввода в гнездовую контакт-деталь и электрического контактирования с ней по своей внешней поверхности.

Согласно представленным в материалы дела документам, все спорные товары предназначены для оконцевания жил проводов с целью осуществления электрического соединения. Данные обстоятельства следуют в том числе из описания спорных товаров, указанных Общество в ДТ.

С одной стороны (со стороны хвостовика) данные товары соединяются с проводом путем обжима, что следует из представленных Обществом Инструкций по применению и по обжиму спорных товаров, а также заключений таможенного эксперта.

При этом, с другой стороны спорные товары имеют либо гнездовой либо штыревой разъемы, что следует из заключений таможенного эксперта. Не доверять данным выводам оснований у суда не имеется.

Исходя из визуального осмотра спорных товаров также представляется возможным сделать вывод о том, что данные товары соединяются между собой путем ввода штыревого разъема в гнездовой.

Довод Общества о том, что экспертизы осуществлены с грубейшими нарушениями, экспертные заключения оформлены ненадлежащим образом, как по форме, так и по содержанию, являются ненадлежащими доказательствами по делу, содержат недостоверные сведения, экспертизы проведены некомпетентным лицом, судом отклоняется ввиду соответствия проведенных экспертиз требованиям статьи 389 ТК ЕАЭС, Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258.

Экспертизы проведены имеющими соответствующую квалификацию экспертами. Представленные заключения содержат указание на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях, также подтверждены экспертами ФИО4, ФИО5, допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Не доверять данным экспертным выводам оснований у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела.

Исходя из визуального осмотра спорных товаров также представляется возможным сделать вывод о том, что данные товары соединяются между собой путем ввода штыревого разъема в гнездовой.

Из представленного Обществом в материалы дела письма ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" от 23.09.2019 №21-01-09-38 по вопросу свойств аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела товарам следует, что представленные образцы товаров представляют собой электротехнические изделия, используемые в электрических цепях. С монтажной стороны изделий имеются признаки неразборного контактного соединения (способ соединения - обжим), с контактной стороны имеются признаки разборного контактного соединения (гнездо либо штырь), что соответствует способу соединения - штепселирование.

В письме ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" от 31.07.2019 №19-01-09/58, представленном Приволжскому таможенному управлению в ответ на соответствующий запрос, также указано, что с одной стороны изделия медный провод фиксируется при помощи механического обжима с использованием обжимного пресса, вторая сторона является гнездовым разъемом будущего штыревого соединения.

Довод Общества о том, что спорные товары не являются самостоятельными изделиями (соединителями), поскольку после установки на провода не могут использоваться для коммутации электрических цепей, то есть представляют собой составную часть электрического соединителя, так как электрическая коммутация проводов осуществляется после выполнения неразъемного сочленения контакта с контактной колодкой, которые после соединения и фиксации между собой образуют соединение электрической цепи, судом отклоняется.

Исходя из представленного обществом описания работ со спорными контактами, контакты стороной, имеющей штыревой либо гнездовой разъем, вставляются в защитный корпус (контактную колодку), несущую функцию изолятора и направляющей, для последующей коммутации электрической цепи. Контакты устанавливаются в одно из гнезд защитного корпуса (контактной колодки) и фиксируется автоматически посредством фиксирующего язычка, который находится внутри защитного корпуса, под воздействием осевого усилия (самозапирающееся замковое устройство), также образуя неразъемное соединение.

Таким образом, поскольку контактная колодка не выполняет какой-либо проводниковой функции, а служит для изоляции и направления контактных деталей, факт крепления спорных изделий к данной колодке и способ такого крепления какого либо значения не имеют, поскольку в любом случае непосредственный электрический контакт (коммутация электрической цепи) происходит путем соединения гнездового и штыревого разъемов спорных изделий между собой.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, в рассматриваемом случае спорные товары декларировались Обществом как самостоятельные изделия, а не как части какого-либо иного изделия (соединителя). В связи с чем, ссылки общества на невозможность и нецелесообразность использования спорных изделий без контактных колодок, судом не принимаются.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии Пояснениями к товарным подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8, в данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы), а не штепселированием (штыревого/гнездового разъема).

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае непосредственное электрическое соединение обеспечивается соединением спорных изделий между собой путем ввода штыревой части одного изделия в гнездовую часть другого изделия, в частности посредством контактных колодок.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорные товары на одном конце имеют штыревой либо гнездовой контакты, которые, путем непосредственного соединения обеспечивают электрический контакт между проводами, закрепленными на других концах изделий, в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС данные товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенные обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вынесены по иным обстоятельствам дела.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на заключения технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 14.02.2020 № 2231/006-28-0022 ввиду его выполнения в отношения иных товаров. При этом из текста представленного заключения следует, что изложенные в заключении выводы сделаны на основании осуществленного перевода наименования товара, приведенного в сопроводительной документации, вывод о клеммном соединение приведен по результатам его оценки с учетом осуществленного монтажа наконечника на провод и подключения провода с наконечником к электротехническому устройству. При этом вопрос о наличии либо об отсутствии у спорных товаров гнездового/штыревого разъемов в представленном заключении не исследовался.

Также отклоняются судом ссылки заявителя на экспортные коды ТН ВЭД, примененные поставщиком спорных товаров, поскольку в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемых решения о классификации товара требованиям статей 19, 20 ТК ЕАЭС, правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениям к ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 28 статьи 25 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) уплата таможенных пошлин, налогов, производится путем распоряжения плательщиком авансовыми платежами в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ.

Согласно приказу ФТС России от 26.06.2019 №1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета-ЕЛС» в качестве распоряжения на использование денежных средств и их списание с лицевого счета на основании КДТ.

Приволжский ЦЭД после получения от декларанта, корректировки, выпустил товары, декларируемые по ДТ №10418010/200219/0040607, под заявленную таможенную процедуру.

Таким образом, действия Приволжского ЦЭД по списанию денежных средств по ДТ №10418010/200219/0040607 для уплаты дополнительно начисленных ввозных таможенных пошлин являются правомерными.

В силу вышеизложенного, суд находит оспариваемые решения таможенного органа соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N301-ЭС20-10588 по делу N А43-31367/2019, которым отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Леони Рус", г.Заволжье Нижегородской области, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов