Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А33-18555/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18555/2018к51
г. Красноярск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс»: Рудковской Л.М, представителя по доверенности от 05.09.2020, Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион»: Петровой Н.А., представителя по доверенности от 16.09.2020, Жученко Т.В., представителя по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года по делу № А33-18555/2018к51,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 7 065 370 рублей, в том числе: 6 995 370 рублей – основной долг, 70 000 рублей – расходы заявителя на проведение судебной экспертизы по делу А33-17485/2017 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж с суммой основного долга в размере 420 765 рублей 62 копеек. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» на проведение экспертизы, в размере 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника основного долга в размере 6 644 604 рубля 38 копеек и полностью удовлетворить первоначальное требование.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие оснований для удовлетворения требования кредитора в полном объеме. Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения спорных объёмов работ именно ООО «Водстрой-плюс».

От конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2021 11:28:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, основного долга в размере 6 644 604 рублей 38 копеек. Просит полностью удовлетворить первоначальное требование о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 7 065 370 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Водстрой-плюс» (субподрядчик) и ООО «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 – 2016 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам: Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Внеплощадочные водоводы. Коллектор очищенных сточных вод. Наружные сети канализации; Установка утилизации нефтешлама. Насосная; Установка утилизации нефтешлама. Склад ЛВЖ, ГЖ и резервуар декантированной воды; Установка утилизации нефтешлама; Установка утилизации нефтешлама. Кабельная эстакада, находящихся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ – май 2013 года, окончание работ – сентябрь 2014 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 4.1.32 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком) документов, указанных в пункте 4.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6), графиком финансирования строительных работ (приложение № 5) и в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги генподряда в размере 4 % от стоимости выполненных работ, так же стоимость потребленных субподрядчиком энергоресурсов, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных силами субподрядчика.

Кредитором предъявлено требование в сумме 6 995 370 рублей на основании уточненной справки № 1 от 08.02.2018 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 6 995 370 рублей, уточненных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 77 от 08.02.2019 на сумму 5 268 571 рубля 20 копеек, № 78 от 08.02.2019 на сумму 1 370 088 рублей, № 79 от 08.02.2019 на сумму 356 710 рублей 80 копеек.

Указанные первичные документы не подписаны со стороны должника, по факту выполнения работ заявлены возражения.

Из справки о стоимости выполненных работ следует, что кредитор ссылается на выполнение его силами следующих работ:

- установка утилизации нефтешлама (строительно-монтажные работы, временные здания и сооружения, затраты по вахтовому методу);

- сети водоснабжения, канализации и пожаротушения (строительно-монтажные работы, перебазировка техники, затраты по вахтовому методу, перевозка рабочих, временные здания и сооружения).

ООО «Водстрой-плюс» указывает, что им фактически выполнены, но не приняты заказчиком работы на сетях канализации К4 и К14, водоснабжения В2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 065 370 рублей. В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору строительного подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, на ООО «Водстрой-плюс» как на подрядчике (субподрядчике) лежит обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на ООО «Генэнергомонтаж» как на заказчике (подрядчике) лежит обязанность по организации приемки результата работ либо изложении мотивов отказа от приемки работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Водстрой-плюс» обратилось к должнику с письмом о готовности работ к приемке (с направлением актов по форме КС-2) в июне 2017 года, в то время как заявитель ссылается на выполнение работ его силами до октября 2015 года (до приостановления работ). При этом на указанный объем работ должником привлечен 18.04.2016 новый подрядчик – ООО «Сибтехрегион» (договор № 18-04/16), который сдал должнику указанные работы 07.11.2016.

После привлечения нового подрядчика – ООО «Сибтехрегион» и сдачи работ новым привлеченным лицом, возможность выяснения данных обстоятельств отсутствует.

Фактически поведение ООО «Водстрой-плюс» по не уведомлению в октябре 2015 года ООО «Генэнергомонтаж» о готовности к приемке работ по сетям канализации К4 и К14 привело к тому, что в настоящее время невозможно установить, каким именно лицом (ООО «Водстрой-плюс» либо ООО «Сибтехрегион») выполнялся объем работ на данных участках сетей.

Риски подобного поведения не могут быть переложены на должника и нового подрядчика.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Водстрой-плюс» на протяжении года не уведомляло ООО «Генэнергомонтаж» о готовности работ к приемке и не предпринимало меры по восстановлению исполнительной документации. Письмо об оказании содействия в восстановлении исполнительной документации направлено только в октябре 2016 года, уже после того, как указанный объем работ был передан новому подрядчику и новый подрядчик приступил к их исполнению.

Доводы ООО «Водстрой-плюс» о том, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела № А33-17485/2017 подтверждается выполнение указанного объема работ силами ООО «Водстрой-плюс», а не ООО «Сибтехрегион», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела не имеют правового значения. Данное экспертное заключение само по себе не может дать ответ на вопрос, кем конкретно выполнялись данные работы – ООО «Водстрой-плюс» либо ООО «Сибтехрегион», в экспертном заключении содержатся выводы только о том, каким способом данные работы фактически выполнены.

Доводы, основанные на косвенных доказательствах, приводимые ООО «Водстрой-плюс», о том, что исполнительная документация ООО «Сибтехрегион» не соответствует фактическому инженерному решению в отношении выполненных работ, а также доказательства приобретения материалов для выполнения работ, не подтверждают выводы о выполнении спорных работ именно ООО «Водстрой-плюс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не воспользовался предоставленной возможностью определить период выполнения работ, отказав в проведении экспертизы по снимкам из космоса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведение экспертизы с использованием снимков из космоса не позволит установить фактический объем работ, на который ссылается ООО «Водстрой-плюс», а также не устраняет последствия неразумного поведения кредитора по несвоевременному сообщению о готовности работ и направлению актов по форме КС-2 в адрес ООО «Генэнергомонтаж», что повлекло привлечение иного подрядчика к выполнению спорного объема работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Водстрой-плюс» по сетям канализации К4 и К14, водоснабжения В2. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сетях именно ООО «Водстрой-плюс».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года по делу № А33-18555/2018к51 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская