Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-181563/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69584/2023-ГК

Дело № А40-181563/23
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

об отказе в обеспечении иска по делу № А40-181563/23,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ООО «Совинтранс»


об обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 г.,

диплом ИВС 0432498 от 28.01.2004 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 г.,

диплом К № 10248 от 01.07.2011 г.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Совинтранс» (далее – ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом усадьбы ФИО4 В 1909-1923 гг. здесь жил один из организаторов советского здравоохранения ФИО5, в 1918 г. его посетил Ленин В.И. 1874 г., 1872 гг.», расположенного по адресу: <...>, обязании установить информационную надпись и обозначение.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом усадьбы ФИО4 В 1909-1923 гг. здесь жил один из организаторов советского здравоохранения ФИО5, в 1918 г. его посетил Ленин В.И. 1874 г., 1872 гг.», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001049:1061), запрета ООО «СОВИНТРАНС» осуществлять распоряжение объектом недвижимости – объектом культурного наследия регионального значения «Главный дом усадьбы ФИО4 В 1909-1923 гг. здесь жил один из организаторов советского здравоохранения ФИО5, в 1918 г. его посетил Ленин В.И. 1874 г., 1872 гг.», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001049:1061), в том числе передавать право владения им.

Определением суда от 18.08.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в случае регистрации права собственности на объект третьими лицами может существенно затруднить ли сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приобщенные к материалам дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции и приобщенные к материалам дела, рассмотрены судебной инстанцией. Суд отмечает, что размещение предложения к продаже имущества в сети Интернет само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также невозможно достоверно установить и то обстоятельство, что предложения к продаже размещено именно ответчиком, а не иным лицом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, подавая апелляционную жалобу, истец ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела, причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказываются иными документами, нежели чем доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 годаоб отказе в обеспечении иска по делу №А40-181563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Бондарев А.В.