Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А33-31153/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31153/2020
г. Красноярск
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Симона С.В., представителя на основании резолютивной части решения по делу № А33-31153/2020 от 03.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-31153/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края реализация имущества в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кемерово, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту пребывания: <...>) завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств в размере 1 700 000 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несоответствии вывода суда первой инстанции о поручительстве ФИО3 выводам Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-46/2020 от 27.02.2020, поскольку ФИО5 является поручителем ФИО3, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что должник, имея официальный источник дохода, не произвела ни одного платежа кредитору по возврату суммы займа, т.е. злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности.

Согласно отзыву должника обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2021 07:37:47 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 28.09.2021, выполнены следующие мероприятия.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229 объявление № 54230178329 от 12.12.2020. Сообщение о введении реализации имущества гражданина размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 5846395 от 04.12.2020.

В целях обеспечения своей деятельности финансовым управляющим специалисты не привлекались.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в установленном порядке не поступали.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов имущество и имущественные права за должником не зарегистрированы.

Как следует из ответа МРИ ФНС № 26 по Красноярскому краю за должником зарегистрировано следующее имущество: 0,33 доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Маганский, уд. Береговая, 33.

Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю должник является получателем пенсии по старости в размере 12 341,33 руб. в месяц.

10.12.2020 должником по акту приема-передачи переданы финансовому управляющему денежные средства в размере 10 000 руб.

Опись имущества должника проведена 10.12.2020, оценка не производилась, поскольку финансовым управляющим не установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.02.2021. в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов требования не включены, в третью очередь включено требование кредитора ФИО2 на сумму 1 700 000 руб. Удовлетворение требований кредитора не производилось.

Текущие обязательства должника составили 15 299,92 руб., погашены частично в сумме 10 000 руб., непогашенный остаток составил 5 299,92 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации составили 15 299,92 руб.

На основании имеющихся данных финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, а также составлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В результате проведенных исследований сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на процедуру банкротства. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в размере 1 700 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, установив факт его надлежащего и добросовестного поведения в части раскрытия информации о своем имущественном и финансовом положении, как перед финансовым управляющим, так и перед рассматривающим дело о банкротстве судом, приняв во внимание, что оснований для вывода о наличии в действиях должника при обращении с заявлением о собственном банкротстве признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено, исходя из того, что недобросовестность действий самого должника при вступлении с кредитором в заемные правоотношения последним не доказана, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-46/2020 от 27.02.2020, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не отрицается кредитором, конечным получателем денежных средств является ФИО5, который впоследствии выплачивал кредитору проценты за пользование займом, ФИО3 от кредитора ФИО2 денежных средств не получала и не расходовала.

Какие-либо основания полагать, что ФИО3 и ФИО5 действовали согласованно, без намерения возвращать задолженность ФИО2, судом первой инстанции не установлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для верного вывода суда первой инстанции о том, что фактически ФИО3 не совершила какие-либо действия, в связи с которыми кредитор не смог получить переданные в заем денежные средства.

Данные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты и опровергают его доводы о недобросовестном поведении должника.

Ссылка кредитора об отсутствии стремления должника исполнять свои обязательства в рамках договора займа, что, по его мнению, служит основанием неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-31153/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



И.Н. Бутина