Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А59-4957/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4957/22
г. Южно-Сахалинск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, ул. им ФИО1, 35)

о признании незаконным решения № 65002280000786 от 07.09.2022 государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования в части излишне понесенных расходов в отношении ФИО2 в размере 200 987,67 рублей; в отношении ФИО3 в размере 68 108,55 рублей,

с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – заявитель, МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому региональному отделению Фонду социального страхования (далее –  Фонд) с требованием о признании незаконным решения № 65002280000786 от 07.09.2022 государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования в части излишне понесенных расходов в отношении ФИО2 в размере 200 987,67 рублей; в отношении ФИО3 в размере 68 108,55 рублей (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2023 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований Предприятие в своем заявлении, дополнениях к нему  указало, что в качестве основания для принятия решения в оспариваемой       части послужил вывод Фонда о квалификации правоотношений заявителя и ФИО2, ФИО3, оформленных посредством договоров об оказании услуг, в качестве трудовых. В связи с чем, выплаты в пользу названных лиц были произведены незаконно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В подтверждение оказанных услуг между МУП и исполнителями составлены акты выполненных работ.

Сами, договоры возмездного оказания услуг, не содержат сведения о должности, специальности или профессии лица выполняющего работы/оказывающего услуги. Из договоров не следует, что исполнителю требуется подчиняться правилам внутреннего распорядка, не установлены требования по времени и порядку работы, не установлен режим работы. Оплата вознаграждения, согласованная, сторонами производится на основании подписанного акта выполненных работ. Расчет вознаграждения исчисляется исходя из объема работ. В самих договорах определены порядок исполнения договора, характер услуг, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Из договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО2 видно, что последняя, по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выполнению экономической работы, ведению отчетности, анализа экономических показателей и составлению планов на 2021 г.

Из договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО3 видно, что последняя, по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке документации к проверке Ростехнадзора.

Заключение вышеуказанных договоров производилось ежемесячно, а в случае с ФИО3 два раза в декабре 2021.

Заявитель считает, что выводы Фонда о том, что ФИО3 подготавливала техническую документацию по результатам проверки Ростехнадзора в соответствии со своими должностными обязанностями - инженера по охране труда и техники безопасности, являются не состоятельным, поскольку данные функциональные обязанности осуществляет главный инженер МУП. Однако, последний выполнять в данной сфере и в полной мере обязанности не мог из-за занятости в подготовке предприятия к отопительному сезону и впоследствии из-за осуществления контроля за ходом отопительного сезона.

 Предприятие отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия спорных физических лиц на рабочих местах в период нахождения в отпуске по беременности и родам, работа производилась в местах проживания, в личное время, с использованием личной компьютерной техники, с потреблением домашней электроэнергии (Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних и малолетних детей, а также почтовыми отчетами, часть из которых содержат информацию о том, что ФИО2 выполняла работу на дому в нерабочее время 05.02.2021 в 0 ч. 23 м. и т.п.).

Из заключенных договоров возмездного оказания услуг, можно сделать вывод о том, что они не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заявителя, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Осуществляя трудовые обязанности, работник должен соблюдать правила внутреннего распорядка (статья 21 Кодекса), а работодатель - требовать соблюдения правил внутреннего распорядка (статья 22 Кодекса). Доказательств соблюдения исполнителями правил внутреннего распорядка МУП, а также контроля со стороны за его соблюдением, Фондом также не представлено.

Длящийся характер взаимоотношений между исполнителями и заказчиком стал возможным, ввиду отсутствия в Томаринском районе специалистов соответствующего вида деятельности с соответствующим образованием (кадровым голодом).

При вышеизложенных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики оказываемых услуг (выполненных работ), не следует наличие трудовых взаимоотношений между МУП и физическими лицами, оказывающими услуги.

Предприятием приведены и иные доводы несогласия с оспариваемым решением в заявленной части.


Фонд социального страхования в представленном отзыве, дополнениях к нему  и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что спорные договоры носят признаки трудовых договоров.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


На основании Решения заместителя управляющего ГУ – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 21.06.2022 года № 65002280000781 в отношении МУП «Водоканал» проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 годы (т.д.1, л.д.12).

В ходе проверки должностными лицами Фонда установлено, что ФИО2 в период отпуска по беременности и родам,  отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет оказывала услуги по договорам  гражданско-правового характера.

При это, согласно Штатному расписанию Предприятия в структурном подразделении «Планово-экономический отдел» имеются должности «Главного экономиста» - 1 единица и «Специалиста ПЭО» - 1 единица.

ФИО2 - главный экономист Планово-экономического отдела. В результате анализа договоров возмездного оказания услуг, Фонд заключил, что их условия соответствуют должностным обязанностям «Главного экономиста». На основании п.п.7 п.1 Должностной инструкции «на время отсутствия экономиста (отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей». Однако в нарушении этого пункта Должностной инструкции Работодателем на период отсутствия данного работника ни кто не был назначен на эту должность, доплата за отсутствующего работника не производилась. Работник оказывал услуги по Договору возмездного оказания услуг согласно своей должностной инструкции (предоставлен перечень работ, которые производились ежемесячно), оплата по договору соответствовала размеру начисления заработной платы 1 штатной единицы указанной в Штатном расписании организации.

Излишне понесенные расходы составили 200 879,12 рублей.

ФИО3 в период отпуска по беременности и родам оказывала услуги по договорам возмездного оказания услуг.

 В ходе проверки установлено, что ФИО3 занимает в организации должность «Инженера по охране труда и техники безопасности» в соответствии со Штатным расписанием организации. Предмет договора возмездного оказания услуг - «Подготовка документации к проверке Ростехнадзора».    

На основании Предписания № П-06Г-38-77/13-206/7 от 18.10.2021г. об устранении выявленных нарушений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) предприятию необходимо было устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства РФ нормативно правовых актов и нормативно - технических документов, что, по мнению проверяющих,  соответствует должностным обязанностям работника по охране труда и техники безопасности.

      Должностными лицами Фонда установлено, что договор возмездного оказания услуг имеет признаки трудового договора, на основании чего, излишне понесенные расходы составили 68 108,55 рублей.

По итогам проверки составлен  Акт выездной проверки № 65002280000784 от 03.08.2022 (почтовый реестр № 8398 от 03.08.2022) (т.д.1, л.д.72), в котором, в числе прочих, зафиксированы выявленные нарушения в отношении ФИО2 и ФИО3

По результатам рассмотрения Акта и иных материалов проверки, 07.09.2022 заместителем отделением Фонда принято решение № 65002280000786 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым, МУП «Водоканал» предложено возместить расходы, излишне понесенные  Фондом социального страхования РФ в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в общей сумме 566 399,17 рублей, в том числе, расходы в сумме 200 879,12 рублей ФИО2 и 68 108,55 рублей ФИО3


Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.


Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.


Разногласия между Фондом и Предприятием в настоящем споре обусловлены  тем, что, по мнению Фонда, заключенные с ФИО2 и ФИО3, гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, при этом работы по названным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. Предприятием представлены недостоверные сведения, которые повлекли излишние выплаты Отделением указанным лицам.

Предприятие, в свою очередь, возражает против квалификации заключенных договоров в качестве трудовых.


К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и предусматривает, в том числе пособия, имеющие целью предоставить материальную поддержку в период вынашивания ребенка и воспитания в первые годы его жизни.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 983-О указал, что основным предназначением пособия по беременности и родам является компенсация заработка, утраченного в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности в силу нетрудоспособности (фактической или презюмируемой), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, выполняет иную задачу - компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.


Из материалов дела следует, что в ходе проверки должностными лицами Фонда установлено, что ФИО2 в период отпуска по беременности и родам,  отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет оказывала услуги по договорам  гражданско-правового характера.

При этом согласно штатному расписанию Предприятия, в структурном подразделении «Планово-экономический отдел» имеются должности «Главного экономиста» - 1 единица и «Специалиста ПЭО» - 1 единица.

ФИО2 является главным экономистом Планово-экономического отдела МУП «Водоканал», осуществляет трудовые функции на основании трудового договора от 07.10.2019 № 158 (т.д.4, л.д.4), должностной инструкции от 07.10.2019 года (т.д.4, л.д.27).

В результате анализа договоров возмездного оказания услуг (т.д.2, л.д.137-147; т.д.3, л.д. 5-23) Фонд заключил, что их условия соответствуют должностным обязанностям «Главного экономиста».

В частности, на основании п.п.7 п.1 должностной инструкции (т.д.3, л.д.27) на время отсутствия экономиста (отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Однако работодателем на период отсутствия ФИО2 никто не был назначен на эту должность, доплата за отсутствующего работника не производилась.

Работник оказывал услуги по Договору возмездного оказания услуг согласно своей должностной инструкции в соответствии с перечнем работ, которые производились ежемесячно, оплата по договору соответствовала размеру начисления заработной платы 1 штатной единицы, указанной в штатном расписании организации.


ФИО3 в период отпуска по беременности и родам оказывала услуги по договорам возмездного оказания услуг.

 В ходе проверки установлено, что ФИО3 занимала в организации должность инженера по технике безопасности в соответствии со штатным расписанием организации, осуществляла трудовые функции на основании трудового договора от 13.09.2019 № 142 (т.д.4, л.д.9), на основании дополнительного соглашения от 01.01.2020 переведена на должность специалиста по охране труда (т.д.4, л.д.12).

Согласно п.1.1 Договоров возмездного оказания услуг № 10 от 01.12.2021 года№ 11 от 16.12.2021 года Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документации к проверке Ростехнадзора, срок оказания услуг с 01.12.2021 по 30.12.2021 года (т.д.3, л.д.34-39)

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из актов оказанных услуг от 16.12.2021 (т.д.3, л.д.36), от 30.12.2021 (т.д.3, л.д.39) следует, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

При этом представленные договоры и акты не содержат указания на вид, объем, конкретный перечень услуг.


Проанализировав содержание и условия спорных договоров, актов выполненных работ, суд соглашается с выводом Фонда о том, что фактически данные договоры имеют природу трудовых договоров.

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяющие значение для квалификации заключенных сторонами договоров имеет анализ их содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и его исполнителями по проверенным Фондом договорам, правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик их оплатить.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда.

Таким образом, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.


Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, в предмете договоров, заключенных с ФИО2 закреплена трудовая функция, выраженная в исполнении работ по ведению отчетности, анализу экономических показателей и составлению планов на указанный период (ежемесячно); по взаимоотношениям с ФИО3 - подготовка документации к проверке контрольного органа, в представленных договорах, указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода.

 Условия договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись актами выполненных работ. Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг). Акты выполненных работ шаблонны, сумма оплаты фиксированная, и не зависит от объема выполненных работ, что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.

Отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер. Оплата работ не зависела от объема выполненных работ, а личность исполнителя в рассматриваемом случае для заказчика имеет значение.

Договоры, заключенные с ФИО2, как и акты выполненных работ не содержат указание на объем и перечень услуг, ограничиваются лишь формулировкой «подготовка документации к проверке Ростехнадзора». При этом ни в договорах, ни в актах выполненных работ не указано какие именно документы должен был подготовить  и подготовил Исполнитель, насколько выполнение услуг соответствует заданию заказчика.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выполняемые работы носили системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная фиксированная оплата труда, суд признает правильными выводы Фонда, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом из материалов дела, фактически, услуги по договорам возмездного оказания услуг, оказывались работниками организации в период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутра лет, в период очередного отпуска.

Расчет суммы излишне понесенных расходов производился Фондом исходя и документов, представленных Предприятием в ходе проверки.

На основании справки б/н от 03.10.2023, выданной ГБУЗ Томаринской ЦРБ и подписанной врачом акушером-гинекологом ФИО4 ФИО2 находилась на стационарном лечении с 21.01.2021 по 28.01.2021 и с 29.01.2021 по 03.02.2021.

Договоры возмездного оказания услуг:

№ 11 от 30.11.2020, период действия договора с 01.12.2020 по 31.12.2020;

№ 12 от 01.02.2021, период действия договора с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Лист нетрудоспособности ЛН № 910046646914, от 26.11.2020, выданный застрахованному лицу на период освобождения от работы, дата выхода на работу 15,04.2021, страховой стаж 13 лет 7 месяцев, выплачено пособие за период с 26.11.2020 по 14.04.2021, средний заработок 1 365 589,33 руб., сумма среднедневного заработка для исчисления пособия 1 931,53 руб.

На основании представленных страхователем сведений застрахованному лицу произведена выплата пособия за период 26.11.2020 по 14.04.2021 в размере 270 414,20 руб.

По данным проверки перерасчет пособия по беременности и родам за период с 26.11.2020 по 30.11.2020 (5 календарных дней) и с 01.01.2021 по 31.01.2021 (31 календарный день).    

Итого 36 календарных дней: 1931,53 * 36 = 69535,08 руб.

Оплата пособия по беременности и родам произведена за счет средств Фонда, сумма излишне понесенных расходов составила:

270414,20 - 69535,08 = 200 879,12 руб.

Проверка показала, что, действительно, в период нахождения работника на стационаре Договор не заключался и услуги не оказывались. 

Оплату за период с 01.02.2021 по 03.02.2021 Фонд не произвел, поскольку по Акту проведения выездной проверки № 65002250000863 от 03.08.2022 (т.д.1,л.д.72) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование - от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) страхователем были признаны доводы Фонда в отношении договоров оказания услуг, о том, что они носят признаки трудовых договоров. Фондом произведено доначисление страховых взносов, а страхователем - перечисление сумм доначисленных страховых взносов в полном размере.        

На основании статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку заработная плата работником в данном случае не был утрачен и выплачен в полном объеме по Договору оказания услуг (трудовому договору),  Фонд не вправе компенсировать период нахождения работника на стационаре с 01.2.2021 по 03.02.2021.        

Оплата за период с 01.02.2021г. по 03.02.2021г. составила 3 *1931,53 = 5794,59 руб.

На основании Справки б/н от 03.10.2023 выданной ГБУЗ Томаринской ЦРБ и подписанной врачом акушером-гинекологом ФИО4 ФИО3 находилась на стационарном лечении с 14.12.2021г. по 20.12.2021г.

 Договоры оказания услуг:

№ 10 от 16.01.12.2021, период действия договора с 01.12.2021 пo 16.12.2021;

№ 11 от 16.12.2021, период действия договора с 17.12.2021 по 31.12.2021.

Лист нетрудоспособности ЛН № 910084578238, от 06.10.2021, выдан застрахованному лицу на период освобождения от работы, дата выхода на работу 23.02.2022, страховой стаж 8лет 3 месяца, выплачено пособие за период с 06.10.2021 по 22.02.2022, средний заработок 1 023 826,09 руб., сумма среднедневного заработка для исчисления пособия 2 197,05 руб.

На основании представленных страхователем сведений застрахованному лицу произведена выплата пособия за период 06.10.2021по 22.02.2022 в размере 307 587,24 руб.

По данным проверки перерасчет пособия по беременности и родам за период с 06.10.2021 по 30.11.2021 (56 календарных дней) и с 01.01.2022 по 22.02.2022. (53 календарных дня).

Итого из расчета 109 календарных дней: 2197,05 * 109 = 239478,45 руб.

Оплата пособия по беременности и родам за счет средств Фонда Сумма излишне понесенных расходов составила в размере:

307 587,24 - 239478,45 = 68108,55 руб.

Оплату за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 Фонд не произвел, поскольку по Акту проведения выездной проверки № 65002250000863 от 03.08.2022 (т.д.1,л.д.72) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование - от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) страхователем были признаны доводы Фонда в отношении договоров оказания услуг, о том, что они носят признаки трудовых договоров. Фондом произведено доначисление страховых взносов, а страхователем - перечисление сумм доначисленных страховых взносов в полном размере.        

Поскольку фактически заработная плата работником не утрачена,  и выплачена в полном объеме по «Договору оказания услуг - трудовому договору»,  Фонд не вправе компенсировать период нахождения работника на стационаре с 14.12.2021по 20.12.2021.

Оплата за указанный период (с 14.12.2021 по 20.12.2021) составила:

 7 *2197,05 = 15379,35 руб.

Доводы Предприятия о том, что работники на условиях неполного рабочего времени выполняли свои обязанности и им полагаются выплаты пособия  по временной нетрудоспособности в связи с материнством  и нахождением в декретном отпуске до 1,5 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку,       на момент проведения проверки в действующим законодательством, а именно статьей 256 ТК РФ не были предусмотрены указанные положения.


В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101 (действующем в проверяемом периоде), ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Осуществление страховщиком контроля за достоверностью предоставленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за предоставление недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Фонде социального страхования, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 294 от 21.04.11, за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством РФ.

Отделение Фонда, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязано проверять содержание заключенных страхователем договором ГПХ на наличие элементов трудового договора.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд считает законным и обоснованным решение Фонда в оспариваемой части.

Установив, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе предприятия и осуществление фактически, трудовых функций, суд приходит к выводу о том, что фактически между заказчиком в лице Предприятия и его исполнителями в лице работников, находящихся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет, сложились трудовые отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Учитывая, что решение Фонда № 65002280000786 от 07.09.2022 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Предприятием 18 455 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.09.2024 года, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15455 рублей подлежит возврату заявителю.


На основании вышеизложенного, статьями 110, 167-171, 176, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области о признании незаконным решения № 65002280000786 от 07.09.2022 государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования в части излишне понесенных расходов в отношении ФИО2 в размере 200 987,67 рублей; в отношении ФИО3 в размере 68 108,55 рублей, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15455 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская