Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-1440/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29788/2023

Дело № А40-1440/23
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медицинские технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-1440/23 по иску ООО «Медицинские технологии» (ИНН: <***>) к ООО «Экодом» (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинские технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОДОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 216 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-1440/23-2-6 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельства спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценив представленное в дело платёжное поручение от 26 октября 2022 года № 89 на сумму 643 216 рублей, пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2022 года ООО «Медицинские технологии» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «ЭКОДОМ», открытый в АО «Альфа-Банк», в размере 643 216 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 26 октября 2022 года № 89.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых норм в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счёт и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права и нормы процессуального права, апелляционная инстанция, оценив представленную в дело в качестве подтверждения заявленных требований копию платёжного поручения признаёт её отвечающей требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание в платёжном поручении от 26 октября 2022 года № 89 на основание платежа - оплата по счёту № 2022102601 от 26 октября 2022 года – не умаляет доказательственное значение указанного документа.

Как следует из пояснений истца, какие-либо договорные отношения между ООО «Медицинские технологии» и ООО «ЭКОДОМ» не установлены и не устанавливались, соответственно договоры не заключались.

Материалы свидетельствующие об обратном в деле отсутствуют.

Так, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства наличия договорных обязательств, в оплату которых истцом перечислена спорная сумма (договоры, переписка сторон и другое), также в материалы дела не представлен и счёт от 26 октября 2022 года № 2022102601.

Одновременно, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик в судебные заседания, в том числе после отложения, не явился, письменные пояснения по обстоятельствам спора не представил, доводы истца документально не опроверг.

При этом апелляционный суд признавал явку сторон обязательной, предлагал дать пояснения, какие именно обязательства исполнял ответчик.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное применение норм права нарушит принцип состязательности и освободит ответчика от обязанности указывать и доказывать заявленные им доводы, в том числе обстоятельства возникновения и наличия обязательств между сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, приведённые нормы материального права и нормы процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца в заявленном размере при отсутствии правовых оснований для такого получения денежных средств и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643 216 рублей, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-1440/23 отменить.

Взыскать с ООО «Экодом» в пользу ООО «Медицинские технологии» неосновательное обогащение в размере 643 216 руб., а также 18 864 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев