Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А15-2994/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2994/2021

22.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 22.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-2994/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 091 856,51 руб., в том числе 2 934 413,35 руб. основного долга за октябрь 2020 года и 157 443,16 руб. пени за период с 26.11.2020 по 29.04.2021 с последующим расчетом по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-2994/2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения нижнего предела учета счетчика, так как учитываемый одним счетчиком расход газа бытового оборудования, будучи присоединенным к расходу газа основного ГПО, не может быть ниже нижнего предела учета счетчика.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на то, что им представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что закрытие объемов за потребленный газ в летний период ответчику производилось, и соответственно потребление велось без учета отопительных котлов КВА, что подтверждает нарушение диапазона СГ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе рассмотрел в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-5-23/00-0157/20 от 12.02.2020, согласно пункту 4.3 которого определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа (УУГ), определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора. В силу пункта 4.10 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную проверку средств измерений, входящих в состав УУГ, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец УУГ.

02.10.2020 истцом проведена проверка узла учета газа ответчика, по результатам которой составлен акт № 1-201002-2 от 02.10.2020, в котором отражены нарушения, обнаруженные при проверке узла учета газа ответчика.

Согласно указанному акту узел учета газа не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, истцом применен расчетный способ определения объема поданного газа в октябре 2020 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования (557,13 м³/ч), объем которого составил 425 792 м³ газа на сумму 2 934 413,35 руб.

24.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения поставщиков и покупателей газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю,производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

По смыслу указанных норм поставка газа без учета его объема может быть вызвана несоблюдением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства учета, выразившееся во вмешательстве в работу средства учета (нарушение (повреждение) целостности средства учета, знаков визуального контроля) или нарушение сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, и повлекшее искажение данных об объеме потребления газа.

Следовательно, безучетное потребление газ действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления газа.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу средства учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на средство учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний средств учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема газа, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу средства учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Спор между сторонами возник относительно объема газа, начисленного за октябрь 2020 года на основании акта проверки № 1-201002-2 от 02.10.2020.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема газа, начисленного за октябрь 2020 года на основании акта проверки № 1-201002-2 от 02.10.2020.

При этом в указанном акте отражено, что общая мощность присоединенного газопотребляющего оборудования составляет 557,13 м³/ч (ПГ-3 – 0,9 м³/ч, ПГ-5 – 1,73 м³/ч, водонагреватель NEVA – 2,7 м³/ч, 2 котла КВА по 175,9 м³/ч), а при нижней границе измерения счетчика, равной 49,37 м³, суммарный расход присоединенного бытового газопотребляющего оборудования составляет 5,33 м³ (ПГ-3 – 0,9 м³/ч, ПГ-5 – 1,73 м³/ч, водонагреватель NEVA – 2,7 м³/ч), что, по мнению истца, фактически приводит к искажению данных учета газа в результате исключения учета объема газа, находящегося ниже нижнего предела измерения счетчика.

В связи с указанными обстоятельствами и по мотиву того, что узел учета газа не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, истцом применен расчетный способ определения объема поданного газа в октябре 2020 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования (557,13 м³/ч).

Из акта от 02.10.2010 и других материалов дела не следует, что ответчиком допущено вмешательство в прибор учета.

В то же время не установлены иные, не связанные с вмешательством в работу средства учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец не обосновал, каким образом бытовое газопотребляющее оборудование повлияло на снижение расхода газа при отсутствии доказательств, подтверждающих отключение основного оборудования – двух котлов КВА мощностью по 175,9 м³/ч, суммарная мощность которых значительно превышает нижний предел измерения счетчика.

В ходе рассмотрения дела истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательства того, что указанные котлы КВА были отключены (более того, включил их мощность в расчет объема потребленного газа) и не обосновал, каким образом при таких обстоятельствах наличие подключенного бытового оборудования могло повлиять на искажение учета.

В связи с этим, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что котлы КВА были отключены и работало только бытовое оборудование, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения нижнего предела учета счетчика, так как учитываемый одним счетчиком расход газа бытового оборудования, будучи присоединенным к расходу газа основного ГПО, не может быть ниже нижнего предела учета счетчика.

Также истец не обосновал и не доказал, что остальные выявленные в ходе проверки нарушения (несоответствие длин участков газопровода до и после счетчика) могли повлиять на правильность показаний счетчика.

В связи с этим, учитывая, что сам счетчик согласно свидетельству о поверке № 090387 от 14.03.2019 соответствует метрологическим требованиям и является пригодным к эксплуатации (срок до 14.03.2024), у истца отсутствовали основания для вывода о нарушении учета газа и для применения расчетного способа определения объема газа за октябрь 2020 года.

В связи с тем, что фактически учтенные счетчиком в спорном периоде объемы газа фактически включены в объемы газа, определенные при снятии показаний в последующие периоды (в ноябре и декабре) и эти объемы полностью оплачены ответчиком, суд приходит к выводу, что объем газа, фактически потребленный в октябре 2020 года, ответчиком оплачен в составе начисленных и предъявленных истцом к оплате объемов газа за ноябрь-декабрь 2020 года.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для вывода о нарушении учета газа и применения расчетного способа определения объема газа за октябрь 2020 года, в связи с чем учет газа за этот месяц должен был производиться по показаниям прибора учета.

Учтенные счетчиком в спорном периоде объемы газа фактически включены в объемы газа, определенные при снятии показаний в последующие периоды (в ноябре и декабре) и эти объемы полностью оплачены ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что объем газа, фактически потребленный в октябре 2020 года, ответчиком оплачен в составе начисленных и предъявленных истцом к оплате объемов газа за ноябрь-декабрь 2020 года, т.е. об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на момент предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что закрытие объемов за потребленный газ в летний период ответчику производилось, и соответственно, потребление велось без учета отопительных котлов КВА, что подтверждает нарушение диапазона СГ, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, истец не обосновал, каким образом бытовое газопотребляющее оборудование повлияло на снижение расхода газа при отсутствии доказательств, подтверждающих отключение основного оборудования – двух котлов КВА мощностью по 175,9 м³/ч, суммарная мощность которых значительно превышает нижний предел измерения счетчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15- 2994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи И.Н. Егорченко


С.Н. Демченко