Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-213820/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1308/2024

Дело № А40-213820/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-213820/23

по исковому заявлению ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

Третьи лица – 1.ТУ Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в г. Москве, 2.Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным изложенного в уведомлении от 04.09.2023 № КУВД001/2023-

21870655/11 отказа управления Росреестра по г. Москве

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее – Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 04.09.2023 № КУВД-001/2023-21870655/11 отказа Управления Росреестра по городу Москве (далее – Росреестр, заинтересованное лицо) в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – административно - бытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства, площадью 220,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> и обязать Управления Росреестра по городу Москве устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявленные требования, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, представитель которых, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 1995 году Тимирязевской сельскохозяйственной академией построен и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества – административно-бытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства площадью 220,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Административно-бытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства находится на принадлежащем Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № 77-01/05-49/2003-177 от 01.04.2003) земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003009:4, общей площадью 3 639 000 кв.м, по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научноисследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом.

Согласно выписке из РФИ № 56098/1, административно-бытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства учтена в составе федерального имущества за реестровым номером П12770109324 от 16.09.2022, правообладателем (балансодержателем) объекта указан Университет. Объект учтен Университетом в составе нефинансовых активов, что подтверждается инвентарной карточкой № 20158 от 15.10.2021.

С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время административнобытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства непрерывно используется Университетом в хозяйственной и образовательной деятельности, из фактического владения и пользования Университета погреб-ледник никогда не выбывал, Университет несет бремя содержания объекта, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С целью закрепления спорного объекта за Университетом на праве оперативного управления в установленном законом порядке после его постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права федеральной собственности 24.05.2023 ТУ Росимущества в городе Москве выдало сотрудникам Университета доверенность № 77-15/14107 на представление интересов управления в Управлении Росреестра по городу Москве по вопросам совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе спорного объекта.

После подготовки необходимого комплекта документов 26.05.2023 ТУ Росимущества в городе Москве в лице сотрудника Университета обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности (уведомление о приеме заявления от 26.05.2023 № КУВД-001/2023-21870655).

К указанному заявлению представлены подготовленный кадастровым инженером ФИО5 технический план на здание от 26.05.2023, выписка из РФИ и доверенность представителя ТУ Росимущества в городе Москве.

Уведомлением от 14.06.2023 № КУВД-001/2023-21870655/1 проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с наличием в техническом плане на здание поименованных регистрационным органом недостатков.

Уведомлением от 01.09.2023 № КУВД-001/2023-21870655/9 Управление Росреестра по городу Москве указало, что согласно поступившему ответу из ГБУ МосгорБТИ объект обладает признаками самовольного возведения Уведомлением от 04.09.2023 № КУВД-001/2023-21870655/11 в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Управлением Росреестра по городу Москве отказано.

Оценивая законность и обоснованность данного акта , арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы государственных и муниципальных образовательных организаций, могут быть закреплены за ними исключительно на праве оперативного управления. Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С целью постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и надлежащего оформления прав на него за Российской Федерацией с последующим изданием распорядительного акта о закреплении объекта за Университетом, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Отказывая в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Управление Росреестра по городу Москве в уведомлении от 04.09.2023 сослалось на замечания, ранее указанные в уведомлении от 14.06.2023 № КУВД-001/2023-21870655/1.

Вместе с тем, изучив указанные в уведомлении от 04.09.2023 № КУВД001/2023-21870655/11 основания отказа в проведении регистрационных действий и сопоставив их с представленными заявителем в материалы дела техническим планом на здание от 24.08.2023 и иными документами, суд установил, что технический план на здание от 24.08.2023 соответствует требованиям к техническому плану, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Требования № П/0082).

Доводы заинтересованного лица о том, что в выписке из РФИ не указан номера дела Арбитражного суда города Москвы, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не препятствует идентификации судебного акта.

При этом Управление Росреестра по городу Москве являлось лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-240125/2020-181-1700. Кроме того, определением суда от 25.03.2022 по указанному делу Управлению Росреестра по городу Москве отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 указанного постановления Пленумов, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Указание в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-240125/2020-181-1700 наименования объекта как административно-бытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства не отменяет того факта, что спорный объект является нежилым зданием, что также отражено в реестре федерального имущества.

Кроме того, указание такого наименования объекта как административнобытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства обусловлено отражением данного наименования объекта в инвентарной карточке для учета принадлежащего Университету имущества, фактическое противоречие между решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-240125/2020-181-1700 и сведениями из реестра федерального имущества отсутствует.

Довод Управления о нарушении заявителем подпункта 13 пункта 51 Требований № П/0082, суд также находит необоснованным, поскольку в соответствии с письмом Росреестра от 08.05.2020 № 18-01815/20@ элемент YearBuilt (год завершения строительства) указывается при отсутствии года ввода в эксплуатацию (по завершении строительства); элемент YearUsed (год ввода в эксплуатацию по завершении строительства) указывается в соответствии с разрешением на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При отсутствии указанного разрешения в соответствующей строке (YearBuilt) приводится год завершения строительства.

В связи с тем, что представить акт ввода объекта в эксплуатацию невозможно по причине того, что до 17.11.1995 законодательством выдача разрешений на строительство не предусматривалась, кадастровый инженер в техническом плане указал дату завершения строительства (1995 год), что в полном объеме соответствует требованиям к подготовке технических планов и не нарушает Требований № П/0082.

Само по себе отсутствие в ГБУ МосгорБТИ информации о спорном объекте со ссылкой на наличие признаков самовольной постройки не может являться препятствием в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-240125/2020-181-1700 подтверждено наличие прав Российской Федерации и Университета на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ведение реестра федерального имущества осуществляется Центральным аппаратом Росимущества в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества». Судом установлено, что выписка из РФИ № 56098/1 подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (сертификат 0х00ВВЕ023ЕВ38А6872162ВF8C4D39894AAF, владелец – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действителен с 17.07.2023 по 19.10.2024).

Кроме того, выписка из РФИ № 56098/1 также заверена кадастровым инженером ФИО5, одновременно являющегося уполномоченным представителем ТУ Росимущества в городе Москве по доверенности № 77-15/14107 от 24.05.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заинтересованного лица о подписании выписки из РФИ ненадлежащим лицом судом признан необоснованным.

Кроме этого, Пунктом 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074), предусмотрено, что уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу, что из содержания оспариваемого отказа, изложенного в уведомлении от 04.09.2023 № КУВД-001/2023-21870655/11, не представляется возможным понять какие именно недостатки содержат представленные на регистрацию документы, в чем их несоответствие предъявляемым требованиям или каким образом заявителю исправить допущенные ошибки.

Принятый Управлением Росреестра по городу Москве отказ в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта напрямую затрагивает права и законные интересы Университета, поскольку препятствует оформлению права оперативного управления на объект и создает правовую неопределенность: Университет несет бремя содержания незакрепленного за ним в установленном законом порядке объекта, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по его охране и т.д.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств судом правомерно установлена, в связи с чем, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-213820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.