Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-166825/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18792/2017

Дело № А40-166825/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Мода" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-166825/16, принятое судьей

ФИО2 (51-1628)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» (ОГРН

1057746322347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет экономии в размере 4 940 380 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Мода» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании денежных средств в счет экономии в размере 4 940 380 руб. 16 коп.

Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №В38СМР/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ не является твердой, определена предварительно в размере 43 586 500 руб., подлежит корректировке на основании дополнительного соглашения к договору и уточненного и подписанного сторонами сводного сметного расчета, выполненного в расценках ФЕР с коэффициентами Нр = 70 % и СП = 30 %.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что экономия, полученная от применения подрядчиком более совершенных технологий, более дешевых материалов, либо в результате сокращения сроков выполнения работ без ущерба для качества работ, распределяется между подрядчиком и заказчиком в следующих долях: подрядчику – 50%, заказчику – 50%.

Истец указал, что экономия подрядчика, полученная от применения истцом более совершенных технологий и более дешевых материалов, составила 9 880 760 руб. 33 коп., о чем заявлено заказчику.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между ценой работ, определенной в договоре, и ценой фактически выполненных работ, указанной в составленных подрядчиком сметах, возникла не в результате уменьшения расходов истца на выполнение работ, а в результате уточнения приблизительной цены работ по договору, и экономией подрядчика не является.

Доводы жалобы о том, что сумма экономии средств подлежит оставлению за истцом, отклоняются судом.

Истцом не доказан факт выполнения работ, на заявляемую им сумму.

Пунктом 3.1.3 договора подряда №В-38СМР/2014 от 01.08.2014 установлено, что стоимость выполненных работ применяется в соответствии с фактически выполненными объемами. Фактически выполненные объемы работ и окончательная стоимость фактически выполненных работ по договору определяется в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также в сметах, подписанных сторонами в процессе выполнения работ.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 23.01.2015 на сумму 10 585 557 руб. 10 коп., №39 от 11.03.2015 на сумму 2 737 007 руб. 03 коп., №93 от 27.08.2015 на сумму 62 674 руб. 74 коп., №99 от 27.08.2015 на сумму 1 117 619 руб. 37 коп., №102 от 27.08.2015 на сумму 823 624 руб. 66 коп., №103 от 27.08.2015 на сумму 667 255 руб. 78 коп., №104 от 27.08.2015 на сумму 3 598 805 руб. 30 коп., №105 от 27.08.2015 на сумму 3 693 404 руб. 89 коп., №107 от 27.08.2015 на сумму 259 600 руб., №108 от 27.08.2015 на сумму 2 799 494 руб. 06 коп., №109 от 27.08.2015 на сумму 333 139 руб. 20 коп., №110 от 27.08.2015 на сумму 159 544 руб. 93 коп., №111 от 27.08.2015 на сумму 151 110 руб. 81 коп., №113 от 27.08.2015 на сумму 96 032 руб. 78 коп., №114 от 27.08.2015 на сумму 213 744 руб. 02 коп., №115 от 27.08.2015 на сумму 145 178 руб. 61 коп., №116 от 27.08.2015 на сумму 298 469 руб. 03 коп., №119 от 27.08.2015 на сумму 256 538 руб. 03 коп., №120 от 27.08.2015 на сумму 228 395 руб. 74 коп., №121 от 27.08.2015 на сумму 192 971 руб. 44 коп., №139 от 27.08.2015 на сумму 132 557 руб. 47 коп., №140 от 27.08.2015 на сумму 76 012 руб. 06 коп. следует, что заказчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 28 628 737 руб. 05 коп.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих применение им более совершенных технологий, более дешевых материалов.

При этом при заключении договора сторонами сметы не составлялись, сметы составлены истцом по факту выполнения работ с отражением их объема и стоимости и переданы ответчику. Данные сметы были подписаны обеими сторонами.

Материалами дела не подтверждается, что каким-либо образом истец уменьши стоимость выполнения работ, спорная сумма является суммой невыполненных истцом работ, при этом факт ввода объекта в эксплуатацию не опровергает данного утверждения, ответчиком не оспаривается исполнения истцом договора, вопрос о нарушении истцом обязательств по договору подряда судом не исследовался.

Соответственно, разница между ценой работ, определенной в договоре, и ценой фактически выполненных работ, указанной в составленных подрядчиком сметах, возникла не в результате уменьшения расходов истца на выполнение работ, а в результате уточнения приблизительной цены работ по договору, и экономией подрядчика не является.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-166825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Мода" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.