Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А59-6109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5568/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Владком» представитель не явился;

от ИП Пак Е.Г.: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.06.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владком»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А59-6109/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО3

о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании 250 810 руб. за поставку некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Владком», общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314650109100072, ИНН <***>; далее – ИП Пак Е.Г., предприниматель) о расторжении договора купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020 и взыскании 250 810 руб. за поставку некачественного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2022 на истца возложена обязанность возвратить ответчику дверную конструкцию в течение двух недель с даты вступления дополнительного решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением ООО «Владком» обратилось в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе условий спорного договора о приобретении товара с определенными характеристиками. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взял за основу указанные рекомендации, без выяснения причин наличия в материалах дела двух договоров купли-продажи с различными условиями. Дополнительно приводит довод о том, что апелляционной коллегией в обжалуемом постановлении приведена неверная формула определения высоты дверного проема, которая в текстовом содержании не содержится в заключении эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Владком» (покупатель) и ИП Пак Е.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 18062020 (далее – договор) (по индивидуальному заказу), по условиям которого продавец по заказу покупателя обязуется передать в собственность покупателя деревянные межкомнатные двери: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.) к ним (далее – товар), а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить продавцу их стоимость (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товаров указываются в спецификации (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что качество дверных полотен и погонажных изделий, облицованных натуральным шпоном, соответствует ТУ 5361-002-82756511-2013 ЗАО ПК «Волховец». Качество деревянных межкомнатных дверей и погонажных изделий, облицованных искусственной пленкой, соответствует ТУ 5361-003-82756511-2013 ЗАО ПК «Волховец». Вышеуказанные ТУ размещены на сайте производителя по адресу www.volhovec.ru. Подписанием договора покупатель подтверждает, что ему предоставлена возможность ознакомится с текстом указанных технических условий. Качество дверной фурнитуры должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

По условиям пункта 1.5. договора товар, реализуемый по договору: имеет индивидуально-определенные свойства; изготавливается целенаправленно под заказ клиента; рекомендовано подготовить проем под высоту 2 360 мм.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора покупатель оплачивает товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца в объеме не менее 70 % (175 000 руб., НДС не облагается, в момент подписания договора); оставшаяся часть стоимости (75 810 руб., НДС не облагается) оплачивается до момента исполнения продавцом обязанности передать товары в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

На основании замера дверных проемов, выполненного покупателем или продавцом, продавец составляет перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что продавец не несет ответственность за результаты замера, выполненные самим покупателем или его представителем. В случае несоответствия предоставленных покупателем результатов замера фактическим размерам проемов (с учетом особенностей бытовых конструкций и систем коммуникаций, препятствующих установке дверей), устранение этих несоответствий производится за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец не несет ответственность в случае изменений размеров дверных проемов, произошедших после замера продавцом. Размеры дверных проемов, необходимые для установки товаров, указываются в Бланке замера и подписываются покупателем (представителем на основании доверенности, выданной покупателем).

Согласно пункту 4.3.3 договора при приемке товаров покупатель (его представитель) обязан осуществить их визуальный осмотр и проверить количество, качество, цвет, комплектность товаров в присутствии продавца. В случае выявления недостатков товаров при их приемке покупатель составляет претензию в письменной форме с указанием выявленных недостатков и требований.

В материалы дела представлены бланк замеров по адресу пр. Мира, 298-29 покупатель ФИО3 с указанием размеров проема на день замера – 2 783/2 334/220 и предварительный заказ № 324719 от 18.06.2020 на изготовление дверной конструкции дверей Волховец с высотой дверного полотна 2 300 мм, к оплате – 250 810 руб., в котором в качестве заказчика указан директор истца – ФИО3 замеры оформлены на бланке дверей Волховец, заказ скреплен печатью ООО «Аквастиль», в которой указан ИНН <***>, принадлежащий ответчику – ИП Пак Е. Г.

18.06.2020 предприниматель выставил обществу счет № 34 на оплату дверной конструкции Париж, ордер №324719 на сумму 175 000 руб., который оплачен платежным поручением № 4 в тот же день; 05.10.2020 предприниматель выставил обществу счет на оплату оставшейся стоимости дверной конструкции Париж на сумму 75 810 руб. (ордер №324719), который оплачен в тот же день платежным поручением № 8.

Согласно паспорту готового изделия № ГТО 000110722 изготовлено дверное изделие с размерами 2 600/2 300, дата продажи 13.08.2020, в паспорте указан № заказа ПР 33442_VLN.

После доставки товара выяснилось, что он не может быть установлен, поскольку дверное полотно высотой 2 300 мм (в составе дверной конструкции) не проходит в арочный проем высотой 2 334 мм, расширять который до рекомендованной в пункте 1.5. договора высоты (2 360 мм) заказчик не планировал.

Вывезти товар обратно ответчик отказался, акт приема-передачи не подписан.

Полагая, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества, общество направило в его адрес претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возврате товара путем вывоза с адреса доставки, которая им оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 420, 432, 435, 438, 454, 455, 469, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности материалами дела поставки товара истцу с существенными недостатками, не позволяющими использовать двери по назначению.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о поставке истцу товара с недостатками, которые бы не были оговорены в договоре и иной документации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что покупателю изначально рекомендовано подготовить (изменить) арочный проем под высоту 2 360 мм (пункт 1.5. договора), ввиду чего, заказывая и оплачивая дверную конструкцию с высотой дверного полотна 2 300 мм (предварительный заказ от 18.06.2020 № 324719) в дверной проем с размерами равными 2 783 мм (ширина)/2334 мм (высота), истец принял на себя риски (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса), связанные с невозможностью ее установки в имеющийся арочный проем без изменения его размеров, что по верным выводам апелляционной коллегии исключало применение положений статьи 475 Гражданского кодекса к спорной ситуации.

Дополнительно, оценивая по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело заключение эксперта строительно-технической экспертизы от 06.06.2021, судебная коллегия указала на его необоснованность, поскольку приведенная экспертом методика (формула) расчета высоты двери документально не подкреплена.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка ООО «Владком» на несогласованность рекомендованной продавцом к подготовке высоты арочного проема и высоты, рекомендуемой изготовителем дверей, что исключало возможность установки дверного согласованного дверного полотна высотой 2 300 мм судом округа не принимается в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что высота рекомендованного к подготовке арочного проема отличается от рекомендаций производителя дверей на 10 мм в меньшую сторону, однако в условиях невыполнения истцом рекомендаций продавца, изложенных в пункте 1.5. договора, довод о безусловной невозможности их установки в спорный арочный проем носит предположительный характер и фактически выступает дополнительным обоснованием бездействия общества при неисполнении взятых на себя обязательств.

Довод истца о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на условия договора, связанные с подготовкой арочного проема до нужной высоты, при наличии в деле двух разных редакций договора судом округа подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия руководствовалась исключительно договором, который подписан и скреплен печатями обеих сторон (т.1 л.д.116-120), в то время как представленная истцом редакция договора (без вышеприведенного условия) подписана только со стороны самого общества с оттиском печати в виде копии (т.1 л.д.15-18). При этом ссылка на ошибочность подписания договора со спорным условием, ранее являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал ее неубедительной, в том числе по мотиву того, что из текста искового заявления следует осведомленность истца при заключении договора о необходимости увеличить арочный проем под выбранные параметры дверного полотна, но не имел намерений изменять его параметры. Такое поведение апелляционная коллегия расценила как не согласующееся с принципами добросовестности при осуществлении гражданских прав, при условии, что друга сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, как и для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иной оценки преюдициальных фактов, не опровергнутых заявителем.

В отношении возражений, касающихся несогласия с произведенной оценкой экспертного заключения, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше правовые нормы позволяют суду оценить заключение по своему внутреннему убеждению и дать ему интерпретацию с учетом других доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции полагает, что каких-либо нарушений процессуального законодательства относительно оценки заключения эксперта в обжалуемом постановлении не допущено, противоречия в выводах суда отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что допущенные судом апелляционной инстанции неточности в части дублирования формулы, приведенной в экспертном заключении, не имеют правового значения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств в условиях осведомленности общества о необходимости осуществления дополнительных действий по подготовке места установки сделаны на основе совокупной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, в том числе с учетом согласованного сторонами и оплаченного истцом заказа на поставку дверного полотна с высотой 2 300 мм и соответствующего размера короба.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к его мнению о доказанности заявленных требований и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных им фактах, не свидетельствует о наличии в обжалуемом постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке; при этом положения процессуального законодательства предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов полномочия оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права, вопросы установления фактов и оценки доказательств выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А59-6109/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин