Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А59-6109/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6109/2021
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4780/2022,

на решение от 08.06.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6109/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020, взыскании 250 810 рублей за поставку некачественного товара,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Владком»: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владком» (далее – истец, общество, ООО «Владком») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Пак Е.Г.) о расторжении договора купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020 и взыскании 250 810 рублей за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 иск удовлетворен. Договор купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020, заключенный ООО «Владком» и ИП Пак Е.Г. расторгнут. С ИП Пак Е.Г. в пользу ООО «Владком» взыскано 250 810 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, 30 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 8 016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу, всего 318 826 рублей.

Дополнительным решением от 19.07.2022 суд первой инстанции обязал ООО «Владком» возвратить ИП Паку Е.Г. дверную конструкцию в течение двух недель с даты вступления настоящего дополнительного решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ИП Пак Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком представлен договор купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020, подписанный сторонами, которым заказчику рекомендовано подготовить проем на высоту 2360 мм. Истец просил расторгнуть договор, подписанный ошибочно и не учитывать его в качестве доказательства. Подлинность подписи в договоре истцом не оспаривалась, вместе с тем, суд необоснованно пренебрег указанным документом, как доказательством. Свидетельские показания не исследованы в совокупности с иными доказательствами. Так из показания свидетеля И Гым Чер следует, что замеры с целью последующего изготовления изделия выполнились в период ремонтных работ, а дверь привезли для установки после окончания ремонта, в связи с чем проем мог быть изменен в размерах, покупателем проигнорированы рекомендации продавца. Товар поставлен согласно условиям договора. Настаивает, что стороны согласовали индивидуальный товар, который возврату не подлежит. Считает, что подготовка проема под заказанное дверное полотно находится в зоне ответственности истца, выполнение замера проема под дверь не является предметом договора купли-продажи двери и из его текста следует какой проем покупателю необходимо подготовить под выбранный и согласованный товар. Для расчета необходимого проема под типоразмеры дверного полотна дверей межкомнатных не требуется привлечение специалиста, все необходимые рекомендации имеются на официальном сайте производителя – ЗАО «Волховец». Перед оформлением заказа покупатель получил консультацию, которая соответствовала рекомендациям производителя по монтажу и выбрал наиболее подходящий для себя вариант, бланк заказа направлен истцу и оплачен. Полагает, что заключение эксперта строительно-технической экспертизы от 06.06.2021 № 08-2022 не может служить допустимым доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке, без извещения ответчика о проведении экспертизы. Досудебный эксперт приводит формулу расчета высоты двери без указания, какими документами такая формула предусмотрена и на каком основании в ней берется двойной размер короба, а не одинарный, как это предусмотрено в рекомендациях у изготовителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 05.09.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

06.09.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ООО «Владком» после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В канцелярию суда от ИП Пак Е.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.06.2020 между ООО «Владком» (покупатель) и ИП Пак Е.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 18062020 (далее – договор) (по индивидуальному заказу), в соответствии с условиями договора и по заказу покупателя продавец обязуется передать в собственность покупателя деревянные межкомнатные двери: дверные полотна, погожные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.) к ним (далее – товар), а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить продавцу их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товаров указываются в спецификации (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество дверных полотен и погожных изделий, облицованных натуральным шпоном, соответствует ТУ 5361-002-82756511-2013 ЗАО ПК «Волховец». Качество деревянных межкомнатных дверей и погожных изделий, облицованных искусственной пленкой, соответствует ТУ 5361-003-82756511-2013 ЗАО ПК «Волховец». Вышеуказанные ТУ размещены на сайте производителя по адресу www.volhovec.ru. Подписанием договора покупатель подтверждает, что ему предоставлена возможность ознакомится с текстом указанных технических условий. Качество дверной фурнитуры должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Товар, реализуемый по договору: имеет индивидуально-определенные свойства. Товар изготавливается целенаправленно под заказ клиента. Рекомендовано подготовить проем под высоту 2360 мм (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца в объеме не менее 70 %, что составляет 175000 рублей, НДС не облагается, в момент подписания договора.

Оставшаяся часть стоимости, которая составляет 75 810 рублей, НДС не облагается, оплачивается покупателем до момента исполнения продавцом обязанности передать товары в соответствии с пунктом 4.1.3 договора (пункт 2.2 договора).

На основании замера дверных проемов, выполненного покупателем или продавцом, продавец составляет перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры (пункт 3.1 договора).

Продавец не несет ответственность за результаты замера, выполненные самим покупателем или его представителем. В случае несоответствия предоставленных покупателем результатов замера фактическим размерам проемов (с учетом особенностей бытовых конструкций и систем коммуникаций, препятствующих установке дверей), устранение этих несоответствий производится за счет покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец не несет ответственность в случае изменений размеров дверных проемов, произошедших после замера продавцом. Размеры дверных проемов, необходимые для установки товаров, указываются в Бланке замера и подписываются покупателем (представителем на основании доверенности, выданной покупателем).

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства (пункт 3.5 договора).

Продавец обязан: передать покупателю товары в соответствии с договором не позднее 3 рабочих дней с даты направления уведомления о готовности передать товары, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 2.3 договора и при условии своевременного исполнения покупателем обязанности принять товары, предусмотренные пунктом 4.3.1 договора (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товары лично, либо через своего представителя, полномочия которого должны подтверждаться доверенностью, выданной покупателем, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности передать товары покупателю.

Приемка товаров оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, который подтверждает комплектность товаров, отсутствие внешних дефектов изготовления и соответствие условиям договора. Право собственности на товары, а также риск их случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товаров (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора при приемке товаров покупатель (его представитель) обязан осуществить их визуальный осмотр и проверить количество, качество, цвет, комплектность товаров в присутствии продавца. В случае выявления недостатков товаров при их приемке покупателем составляется претензия в письменной форме с указанием выявленных недостатков и требований покупателя.

В материалы дела представлены бланк замеров по адресу пр. Мира, 298-29 покупатель ФИО3 с указанием размеров проема на день замера – 2783/2334/220 и предварительный заказ № 324719 от 18.06.2020 на изготовление дверной конструкции дверей Волховец с размером короба 2 600 * 2 300, к оплате – 250 810 рублей, в котором в качестве заказчика указан директор истца – ФИО3 замеры оформлены на бланке дверей Волховец, заказ скреплен печатью ООО «Аквастиль», в которой указан ИНН <***>, принадлежащий ответчику – ИП Пак Е. Г.

18.06.2020 ответчик выставил истцу счет № 34 на оплату дверной конструкции Париж, ордер №324719 в сумме 175 000 рублей.

Платежным поручением № 4 от 18.06.2020 года истец оплатил указанный счет в сумме 175 000 рублей.

05.10.2020 ответчик выставил истцу счет № 55 на сумму 75 810 рублей на оплату дверной конструкции Париж, ордер №324719 в сумме 75 810 рублей.

Платежным поручением № 8 от 05.0.2020 года истец оплатил указанный счет в сумме 75 810 рублей.

Всего оплачено истцом 250 810 рублей.

Согласно паспорту готового изделия № ГТО 000110722 изготовлена дверное изделие с размерами 2600/2300, дата продажи указана 13.08.2020, в паспорте указан № заказа ПР 33442_VLN.

По факту доставки товара выяснилось, что товар не подлежит установке, поскольку дверное полотно высотой 2300 не проходит в арочный проем высотой 2334. расширять который до рекомендованной договором высоты (2360) заказчик не планировал.

Вывезти товар обратно ответчик отказался, акт приема-передачи не подписан.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возврате товара путем вывоза с адреса доставки, с приложением соглашения о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые последним были удовлетворены на основании выводов о поставке товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020 на условиях 100% предварительной оплаты по условиям которого, наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товаров указываются в спецификации (приложение №1 к договору).

Договор подписан от имени поставщика Пак Е. Г., от имени покупателя – директором ООО «Владком» ФИО3, скреплен печатями сторон.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая в материалы дела представлена в виде заказа № 324719, характеристики в части размера двери не указаны.

Вместе с тем, в предварительном заказе № 324719 от 18.06.2020, по которому покупателем оплачен товар, указаны характеристики дверной конструкции с размером короба 2 600 * 2 300.

Согласно бланку замера дверных проемов, выполненного продавцом, размер проема на день замера составил: ширина 2783/высота 2334/глубина 220, а также указано на рекомендацию увеличить высоту до 2360.

Несоответствия результатов замера фактическим размерам проема материалами дела не выявлено. Сторонами не оспаривается правильность замера размера дверного проема, высота которого как на дату подбора характеристик дверного полотна, так и на дату поставки изделия составила 2334мм.

Пункт 1.5 договора, подписанного сторонами, содержит рекомендацию о подготовке проема под высоту 2360 мм.

По тексту искового заявления следует, что истец при заключении договора был осведомлен о необходимости увеличить проем под выбранные параметры дверного полотна, но не имел намерений изменять параметры арочного проема.

Истец полагает, что продавцом осуществлен неправильный подбор товара под существующий проем и не поставлен товар по индивидуальному размеру, в связи с чем поставленная дверь не соответствует договору, договор подписан ошибочно, товар поставлен с неустранимым недостатком.

Коллегия критически относится к доводу истца об ошибочном подписании договора и принимает во внимание то обстоятельство, что договор подписан полномочными представителями, скреплен печатями сторон, заказ оплачен покупателем.

Коллегия не принимает довод истца о покупке им дверей под заказ по индивидуальному размеру, поскольку выбранный истцом товар по условиям договора изготавливается по ТУ 5361-002-82756511-2013 ЗАО ПК «Волховец», которым допускается изготовление межкомнатных дверей по типоразмерам.

Из пояснений ответчика следует, что при выборе товара с покупателем обсуждали два варианты высоты двери 2200 и 2300, при размере полотна 2200 проем следовало уменьшить, при 2300 - проем следовало увеличить на 2,6 см.

Истцом был сделан выбор товара, оформленный в заказе № 324719 от 18.06.2020, который был полностью оплачен, что свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о товаре.

Истцом не приведено правовое обоснование довода о том, что в договоре купли-продажи продавец несет ответственность за выбор покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия о характеристиках и ассортименте покупаемого товара не регулируется законом или иными правовыми актами.

Кроме того, истец не пояснил причины, по которым при заключении сделки купли-продажи дверей определенного размера им не было заявлено об отсутствии намерений на выполнение рекомендации продавца об увеличении высоты проема до 2360 мм.

Коллегия полагает, что если покупатель относит к недостаткам товара несоответствие выбранного размера двери проему, то следует учитывать, что исходя из пояснений самого покупателя следует, что эти недостатки товара были оговорены продавцом, что следует из известной покупателю рекомендации об увеличении высоты проема. В связи с чем, последствия части 1 статьи 475 ГК РФ к спорной ситуации не применимы.

Спорный договор заключен на условиях поставки двери определенных характеристик размером короба 2600 мм * 2300 мм, о чем указано в предварительном заказе № 324719 от 18.06.2020, согласованном и оплаченном покупателем без замечаний.

Покупателю разъяснен рекомендуемый размер проема для целей последующей установки изделия исходя из рекомендаций ООО ПК «Волховец» по установке дверей.

Согласно паспорту изделия № ГТ000110722 ООО ПК «Волховец» дверь изготовлена с размером короба 2600 мм * 2300 мм, что соответствует условиям договора.

Из чего следует, что продавцом условия договора не нарушены, поставленный товар соответствует условиям договора, правовых оснований для расторжения договора коллегией не установлены.

Оценивая довод истца о неверной рекомендации продавца по высоте проема, основанный на заключении эксперта строительно-технической экспертизы от 06.06.2021 № 08-2022, согласно которому установлено, что при существующей высоте дверного проема, равной 2 334 мм, дверное изделие должно иметь высоту 2 200 мм, а не 2 300, как указано в заказе на изготовление изделия, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив данное заключение, установил, что в исследовательской части эксперт ссылается на стандарты ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», данный ГОСТ использовался в том числе, при создании ТУ 5361-002-82756511-2013, ТУ 5361-003-82756511-2013 изготовителя ЗАО ПК «Волховец», рекомендации по установке которого приложены к экспертному заключению.

По ГОСТу при стандартной высоте двери 1,9 м либо 2 м высота стандартного дверного проема должна составлять либо 2,1 либо 2,3 м. Стандарт допускает уменьшение размеров дверного проема на 2-2,5 см. В такой проем удастся установить стандартную дверь, но из-за уменьшения монтажного зазора работать будет труднее.

Исходя из табличных рекомендаций ООО ПК «Волховец» по установке дверей следует, что для высоты 2300 мм дверного полотна, рекомендуемый размер проема в стене составляет 2370-2390 мм, где данный размер дает зазор между нижней поверхностью полотна и полом 18 мм при рекомендуемом зазоре 10 мм, что позволяет откорректировать высоту проема до рекомендованного продавцом.

В заключении, представленном истцом, экспертом предложена собственная методика определения высоты полотна двери. Для этого от высоты проема отнимают толщину коробки, прибавляют 1 или 1,5 см на монтажный просвет и 1 см технологического зазора. При этом экспертом не приведены основания, по которым им не приняты корректными технические условия и рекомендации производителя.

По расчетам эксперта, при высоте дверного проема 2334 мм, высота дверного полотна составляет 2200 мм, по формулае: высота дверного полотна + толщина коробки * 2 + монтажный зазор 2 см * 2 + технологический зазор 3-5 см = высота дверного проема.

При этом приведенная формула расчета высоты двери не содержит указания, какими документами такая формула предусмотрена, и противоречит выше приведенной экспертом методике.

Кроме того коллегия исходит из того, что истец, подписывая договор купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020 о соответствии товара техническим условиям производителя, согласился с выполнением рекомендации продавца о подготовке проема под высоту 2360 мм.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее документы от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому доводы ответчика об ошибочном подписании договора купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020 апелляционный суд считает неубедительными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

Учитывая, что дополнительное решение, которым суд рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара и обязал ООО «Владком» возвратить ИП Паку Е.Г. дверную конструкцию, является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение от 19.07.2022 по делу №А59-6109/2021также подлежит отмене.

По результатам рассмотрения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8016 рублей относятся коллегией на истца, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022, дополнительное решение от 19.07.2022 по делу №А59-6109/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владком» из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению 13 от 29.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская