Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А35-2933/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2933/2019
14 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГранит»

о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – ООО «Изьваспецтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (далее – ООО «Стройгранит», ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Делу был присвоен номер А35-2933/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 29.04.2019 через канцелярию суда представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерное обращение ООО «Стройгранит» за защитой нарушенного права, наличие в действиях истца нарушений порядка ценообразования, а также завышенность и необоснованность заявленного ко взысканию размера убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изьваспецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 169471, Республика Коми, <...>.

ООО «Стройгранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>.

19.06.2018 ООО «Стройгранит» обратилось с заявлением (исх. №19/06/18) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми об обязании ООО «Изьваспецтранс» не препятствовать прохождению вагонов с грузом по их ж/д пути во избежание срыва и возможной остановки строительства автомобильной дороги и заключить с ООО «Стройгранит» договора на условиях и по тарифам Приказа №12/2, полагая, что ООО «Изьваспецстрой» доминирует своим положением и неправомерно начисляет и выставляет ко взысканию за каждый проследованный вагон по их участку пути плату, превышающую предельно максимальный тариф за проследование одного вагона с грузом, установленный Приказом Службы по тарифам и ценам Республики Коми от 28.04.2016 №12/2.

Поскольку указанное заявление содержало указание на наличие в действиях ООО «Изьваспецтранс» признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно необоснованное установление платы за предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, расположенного в п. Ираель Сосногорского района Республики Коми, Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 18.07.2018 №148 в отношении ООО «Изьваспецтранс» было возбуждено дело №А0-07/18.

25.07.2018 между ООО «Изьваспецтранс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в рамках рассмотрению дела №А10-07/18, возбужденного Коми УФАС России на основании обращения ООО «Стройгранит», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Юридические услуги включают устные и письменные консультации, составление возражений, жалоб, участие в рассмотрении дела, обжалование принятых решений (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 26.11.2018 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25.07.2018 исполнитель оказал следующие виды услуг: консультации по вопросам рассмотрения дела, подготовка возражений, пояснений, иных документов, связанных с рассмотрением дела, участие в рассмотрении дела. Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик к объему и срокам претензий не имеет.

Оказанные услуги были оплачены ООО «Изьваспецстрой» путем передачи денежных средств ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 28.11.2018.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 15.10.2018 №02-01/7196 рассмотрение дела №А 10-07/18 было прекращено в связи с отсутствием нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых действиях ООО «Изьваспецтранс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Изьваспецтранс» направило в адрес ООО «Стройгранит» претензионное письмо от 28.11.2018 №05-726, в котором предлагало в течение трех дней с момента получения претензии возместить расходы, связанные с рассмотрением дела №А 10-07/18 в размере 100 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Изьваспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Стройгранит» о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскивании убытков в размере 100 000 руб., истец ссылается на то обстоятельство, что указанные расходы на оплату юридических услуг были понесены им в связи с обращением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, решением которого рассмотрение антимонопольного дела было прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Стройгранит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми с заявлением от 19.06.2018 исх. №19/06/18, на основании которого приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 18.07.2018 №148 в отношении ООО «Изьваспецтранс» было возбуждено антимонопольное дело №А0-07/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 1 статьей 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заинтересованному лицу защиту при наличии оснований полагать о нарушении его прав и законных интересов того или иного лица.

Следовательно, обращение ответчика в антимонопольный орган было направлено на реализацию предоставленных ему законом прав в рамках Закона о защите конкуренции.

Между тем, обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, включая антимонопольный орган, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 №303-ЭС17-17492).

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки антимонопольный орган не установил в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства не свидетельствует безусловно о том, что действия ответчика незаконны и недобросовестны.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 15.10.2018 №02-01/7196, которым было прекращено рассмотрение дела №А 10-07/18, копии материалов, представленных в антимонопольное дело №А 10-07/18, были направлены для рассмотрения по подведомственности в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми на предмет соответствия действий ООО «Изьваспецтранс» установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта в Республики Коми.

Рассмотрев направленные материалы, заместителем министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в отношении ООО «Изьваспецтранс» был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018, потерпевшим по которому было признано ООО «Стройгранит».

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Респулики Коми от 18.01.2019 ООО «Изьваспецтранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 396 057 руб. 56 коп., в связи с тем, что в нарушение статьи 4242 ГК РФ, приказа Службы Респулики Коми по тарифам от 28.04.2016 №12/2 ООО «Изьваспецтранс» при осуществлении расчетов с ООО «Стройгранит» за оказанные транспортные услуги по пропуску вагонов по договору №55-ИЦ/16 от 12.10.2016 применило завышенный размер тарифа в размере 750 руб. за вагон, чем установленный органом регулирования в размере 143 руб. 48 коп.

Решением Ижевского районного суда Республики Коми от 12.03.2019 постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 18.01.2019 было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Изьваспецтранс» - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 29.05.2019 постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 18.01.2019 было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Изьваспецтранс» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу №А29-3260/2019 с ООО «Изьваспецтранс» в пользу ООО «Стройгранит» взыскано 1 583 655 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (в виде разницы между оплаченной ООО «Стройгранит» за оказанные за период с января 2017 года по октябрь 2018 года услуги по договору № 55-ИЦ/16 от 12.10.2016, и суммой, подлежащей применению в указанный период по утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 № 12/2), 149 942 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения законодательства о ценообразовании был впоследствии установлен иным уполномоченным органом, первоначальное обращение ответчика с заявлением о нарушении именно в антимонопольный орган не может рассматриваться как свидетельствующее о том, что последнему было заведомо известно об отсутствии события антимонопольного правонарушения и необходимости обращения в иной орган. Иных доказательств недобросовестности поведения ответчика, связанного с подачей соответствующего заявления в УАФС, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в действиях ответчика, повлекших необходимость обращения истца за соответствующей юридической помощью, отсутствует противоправность, а значит, и один из необходимых элементов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах заключение истцом договора об оказании юридических услуг по предоставлению его интересов в антимонопольном органе и оплата оказанных услуг, при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 по делу №А51-18473/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу №А74-2477/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу №А46-293/2015 и др.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит» убытков в размере 100 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых