Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-26906/2022

904/2023-29817(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-26906/2022
г. Самара
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по заявлению ООО «БЕТОН 24» о признании гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2022г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>) о признании гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, (ИНН <***>), адрес: Россия 420056, г.Казань, РТ, ул. Ягодная, д. 32, несостоятельной (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.12.2022 следующего содержания: «в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» обоснованным и ввести в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, (ИНН <***>), адрес: Россия 420056, г.Казань, РТ, ул. Ягодная, д. 32 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 018 095 рублей долга, 3 118 736 рублей 75 копеек неустойки, 36 214 рублей 84 копейки процентов, 24 606 815 рублей 75 копеек процентов за период с 01.01.2021 по 02.10.2022.


Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ИНН <***>, ОРГН 1035402470036, адрес: 630091, <...>).

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО2 – 25.000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 на 13.04.2023 на 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 3.01».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «БЕТОН 24» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении в отсутствии лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.


Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие у должника подтвержденных судебным актом основного долга перед кредитором в сумме 3 018 095 руб., а также задолженности по штрафным санкциям, в том числе по неустойке в размере 3 118 736,75 руб. и процентам по ст.317.1 ГК РФ в размере 36 214,84 руб., с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты должниками указанной денежный суммы, исходя из 1% от суммы поставок за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 года по 02.10.2022 года, исключая период моратория (24 606 815,75 руб.).

Как установлено судом первой инстанции Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2021 года по делу № 2-6371/2021 исковые требования Кредитора удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «СК», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» в солидарном порядке суммы основного долга в размере 3 019 025,00 руб., суммы неустойки в размере 3 118 736,75 руб., суммы процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 36 214,84 руб. с начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты должниками указанной денежный суммы, исходя из 1% от суммы поставок за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 39 070,00 руб. Проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты должниками указанной денежный суммы, исходя из 1% от суммы поставок за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 года по 02.10.2022 года, исключая период моратория, составляет: 30 339 508,25 рублей.

Суд первой инстанции указал, что 18 апреля 2022 года Решение Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-6371/2021 вступило в законную силу (Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18.04.2022 года Решение Вахитовского районного суда города Казани от 01.12.2021 года по делу № 2-6371/2021 оставлено без изменения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 13 ГПК РФ содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, наличие задолженности, взысканной судом, признано арбитражным судом первой инстанции преюдициально установленным фактом, не требующим дальнейшего доказывания при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции также отмечено, что кредитор 02.06.2022 года обратился с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. 05.07.2022 года Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № 684914/22/16008-ИП. За период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано с должника 40 000 рублей.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, с учетом заявленного уточнения задолженность должника перед кредитором составляет 3 018 095 рублей, штрафные санкции: на общую сумму: 27 761 767,40 из которых, неустойка в размере 3 118 736,75 руб., сумма процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 36 214,84 руб., с начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты должниками указанной денежный суммы, исходя из 1% от суммы поставок за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 года по 02.10.2022 года, исключая период моратория, составляет: 24 606 815,75 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования


к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что длительное неисполнение должником денежных обязательств перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Поскольку должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд не в праве вводить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, из материалов дела не усматривается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, утвердил в соответствии с положениями статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «СМП- 3000» задолженности по причине неоплаты последним выполненных работ по строительству, должник указывал на то, что взысканная задолженность полностью


покроет долги перед ООО «БЕТОН 24».

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление ООО «СК» по делу № А65-34431/2022 до настоящего времени не рассмотрено, получение денежных средств из указанного источника в сложившейся ситуации носит предположительный характер и не может в данном случае расцениваться судом как безусловное доказательство наличия у должника денежных средств для погашения задолженность кредитора.

Ссылка в апелляционной жалобы относительно необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения судебного заседания относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, правомерно исходил из того, что судебные заседания неоднократно откладывались, при этом должник не представил доказательств частичного погашения задолженности, установление обстоятельств в рамках рассмотрение искового заявления в которые не связанны с рассмотрением обоснованности заявления не является основанием для его удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к


выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-26906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна