Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-17665/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17665/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Рустрактор",

апелляционное производство № 05АП-7407/2017

на решение от 27.09.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-17665/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» (ИНН 5001039257, ОГРН 1025000508873) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 18.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Великан-Рустрактор» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 01.05.2017 о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) №10714040/070317/0007286. Кроме того, общество просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что мнение суда об обязанности декларанта представить расчет в соответствии с которым было бы возможно осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товаров не основан на норме права. Таможенный орган такого расчета также не требовал. Также в жалобе общество ссылается на то, что инвойс не обязательно должен отражать сумму сделки. В отношении предоставления экспортной таможенной декларации общество указало на то, что ее представление не предусмотрено соответствующим Перечнем в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Таможенному органу была представлена декларация в том виде, в каком ее предоставил инопартнер и декларант не может нести ответственность за ошибки, которые допустил продавец на стадии заполнения своей декларации. По вопросу предоставления прайс-листа общество указало на то, что указанный документ мог быть получен таможней самостоятельно исходя из своей базы данных, в которых содержится вся необходимая информация, поскольку по спорному контракту общество работает с 2009 года, и осуществляет ввоз товара через один и тот же таможенный пост.

В отношении договора транспортной экспедиции общество указало на то, что в рамках договора ТЭО товар доставляется до г. Москвы и в рамках этой доставки экспедитор производит комплекс мероприятий, включающих в себя, в том числе, и транспортировку по территории РФ. Именно об этом вознаграждении и идет речь в пункте 1 договора ТЭО. Отдельного вознаграждения экспедитора за доставку товара из Китая в порт Восточный не предусмотрено. Таким образом, суд не исследовал в полной мере данное обстоятельство, в связи с чем неверно определил что является транспортными расходами, включаемыми в структуру таможенной стоимости.

По мнению общества, суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о том, что выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в данном случае не имело под собой законных оснований.

Суд не исследовал обстоятельство значительности расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Считая, что представленными документами общество подтвердило структуру заявленной таможенной стоимости, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2009 № RUSTCM-01/09, заключенного с компанией «Unicarries Corporation», на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. Поставка осуществлена на условиях FOB Шанхай.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ №10714040/070317/0007286, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 07.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

01.05.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решением Находкинской таможни от 01.05.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок №376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка №376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий в срок до 07.04.2017 (том 1 л.д.106-108).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 22.03.2017 (том 1 л.д. 110-111) представил часть запрошенных документов, в том числе: подписанный продавцом и покупателем контракт с действующими дополнительными соглашениями, заказ поставщику, проформу инвойса, договор ТЭО с приложениями/ставками, платежное поручение по оплате фрахта, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Учитывая, что на стадии дополнительной проверки декларант частично представил запрошенные документы, ссылка таможенного органа в решении от 07.04.2017 на непредставление вышеуказанных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Изучив дополнительно представленные декларантом документы в использованием базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» таможня установила, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован: по ДТ №10702020/061216/0034663 с индексом таможенной стоимости (ИТС) 26100,95 долл. США/шт, по ДТ №10704050/01317/0000952 с ИТС 21370 долл.США/шт, по ДТ №10714040/010217/0003552 с ИТС 28146,49 долл. США/шт.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производилась с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

По итогам сравнительного анализа сведений, представленных декларантом со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенным органом, последним были выявлены значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости.

Так, при рассмотрении предоставленной в подтверждение ценовых и количественных характеристик товара экспортной декларации таможней установлено, что в тексте данного документа имеется ссылка на контракт №3D201702-0316, в то время как рассматриваемая партия товара поставляется в рамках исполнения контракта №RUSTCM-01/09 и инвойсу №3D201702-0076 от 22.02.2017, что подтверждается графой 44 ДТ №10714040/070317/0007286 и описью. Кроме того, в экспортной декларации не указана стоимость поставляемой партии товара. Отсутствует заверенный в установленном порядке перевод экспортной декларации на русский язык.

При этом необходимость представления экспортной декларации с заверенным переводом была предусмотрена в пункте 4 решения о проведении дополнительной проверки от 07.03.2017, однако декларант данную обязанность не исполнил без объяснения причин.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения не представляется возможным соотнести со сведениями заявленными обществом при подаче ДТ №10714040/070317/0007286, соответственно, данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающую заявленную таможенную стоимость.

Далее, на запрос таможни о представлении прайс-листа производителя товаров декларант сообщил о том, что данный документ был представлен, однако без уточнения к какой именно декларации, учитывая длительные взаимоотношения с продавцом, и где он находится. Фактически, данный документ отсутствовал как при подаче спорной ДТ, так и в документах, представленных дополнительно.

Таким образом, прайс-лист на товары, ввезенные по ДТ №10714040/070317/0007286, декларантом представлен не был. Непредставление указанного документа в совокупности с непредставлением экспортной декларации не позволили таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причину значительного отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таким образом, обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ возникает у декларанта в случае, если счет-фактура оплачен.

Из решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что заявления на перевод от 16.11.2016 №45 на сумму 230300 йен и от 13.02.2017 №7 на сумму 37088000 йен невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, поскольку общая сумма документов по оплате составила 37318300 йен, тогда как в рамках рассматриваемой поставки поставлялся товар на сумму 4606000 йен.

Согласно пункту 1 контракта от 12.10.2009 № RUSTCM-01/09 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB порт Кобе (Япония), FOB порт Шанхай (Китай) продукцию производства UniCarriers Corporation (дизельные, бензиновые, электрические погрузчики, погрузчики одноковшовые фронтальные (минипогрузчики), другие погрузчики и запасные части в количестве, ассортименте и по ценам согласованным, в заказах покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пункта 4.1 внешнеторгового контракта платеж осуществляется покупателем в японских йенах на счет продавца следующим образом: 5% от стоимости всего товара, указанного в заказе покупателя, на основании подтверждения заказа и выставления проформы счета от продавца, на основании которого производится оплата; 95% процентов от стоимости товара, указанного в проформе счета, покупатель оплачивает за 2 недели до отгрузки.

В соответствии с пунктом 3 решения от 07.03.2017 о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил у общества банковские платежные документы по декларируемой поставке, платежные поручения с отметками банка, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

Вместе с тем, из представленных таможенному органу заявлений на перевод от 16.11.2016 № 45 и от 13.02.2017 № 7 невозможно в полной мере установить суммы, уплаченные за декларируемую партию товара и соотнести со стоимостью, отраженной в коммерческих документах и графе 22 спорной ДТ (4606000 йен).

Оценивая данные обстоятельства, суд установил, что декларантом не было представлено какое-либо письменное согласие, подписанное сторонами рассматриваемой сделки об изменении условий оплаты. Кроме того, в представленных документах об оплате в графе «назначение платежа» указано: CONTRACT RUSTCM-01/09 OF 12/10/2009; PROFORMA INV.RUS.UNI-374 OF 14.11.16, 373 OF 14.11.16 тогда как по ДТ №10714040/070317/0007286 поставляется товар согласно инвойсу №3D201702-0076 от 22.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, представленные к таможенному оформлению документы подтверждающие величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Само по себе представление декларантом платежных документов без письменных документально подтвержденных пояснений относительно оплаты за товар не позволило таможне проверить достоверность заявленных сведений о стоимости сделки и дать оценку правомерности выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание отсутствие согласования существенных условий поставки товара, непредставление документов, позволяющих соотнести представленные платежные документы с таможенной стоимостью заявленной декларантом по спорной поставке, суд апелляционной инстанции считает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, учитывая существенно более низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу №306-КГ16-15912.

В отношении транспортных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ТЭО №ВЛВИ/2014-1 от 29.06.2014 (том 1 л.д.90-94) заказчик оплачивает услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой его частью и обязательны для обеих сторон.

В силу пункта 1.3 указанного договора предоставление экспедитором услуг производится на основании письменных заявок (поручений) заказчика (приложение №2 к договору) (далее – разнарядка), которые заказчик направляет посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Окончательный расчет производится заказчиком в соответствии с тарифами, установленными в Приложении №1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления экспедитором поименованных документов (пункт 3.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали тариф за услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных, импортных, реэкспортных, реимпортных, снятых с экспорта грузов в размере 4050 рублей за 20/40 футовый контейнер однородного груза.

Поскольку контейнер PONU7483200 согласно коносаменту №MCT587213 (том 1 л.д.104-105) доставлялся маршрутом предусматривающим перегрузку в порту Республики Корея, то ввиду отсутствия в счете-фактуре №0301-0006 от 01.03.2017 (том 1 л.д.98) ссылки на договор ТЭО в рамках которого он выставлен, и указания на маршрут следования груза невозможно достоверно установить является ли данный счет за перевозку полного маршрута (до таможенной территории РФ), и соответственно установить является ли он окончательным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Пунктом 22 Порядка №376 в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Согласно ДТС-1 декларант включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на перевозку (транспортировку) товаров в контейнере по маршруту Шанхай - п. Восточный в общей сумме 50018,88 рублей (48280 рублей - морской фрахт, 1738,88 рублей - локальные расходы в Китае) (графа 17).

При этом, указанная сумма оплаты, представляет собой исключительно расходы по перевозке груза морским транспортом.

Таким образом, невозможно достоверно определить полноту и достоверность дополнительных расходов, заявленных в графе 17 ДТС-1, в представленном счете-фактуре №0301-0006 от 01.03.2017 не отражена сумма вознаграждения экспедитора.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении декларантом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования о включении стоимости вознаграждения экспедитора при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/070317/0007286.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что предоставленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы либо содержат недостоверные сведения, либо не относятся к рассматриваемой поставке. Следовательно, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10714040/070317/0007286, основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, что является нарушением требований пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Соглашения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, установленные по делу обстоятельства, исключают возможность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Учитывая, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по ее результатам принял обоснованное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно (пункт 21 Порядка №376).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Из анализа представленных декларантом документов, таможенным органом и судом установлено, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

Так, заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/070317/0007286, определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень которой составил по 10032,61 долл. США за шт. по товару № 1, 10666,30 долл. США за шт. по товару № 2.

Проанализировав сведения из базы данных КПС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» таможенный орган установил, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован: по ДТ №10702020/061216/0034663 с ИТС 26100,95 долл.США/шт., по ДТ №10704050/01317/0000952 ИТС 21370 долл.США/шт., по ДТ №10714040/010217/0003552 ИТС 28146,49 долл.США/шт.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные декларантом документы, сведения и пояснения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларантом в ходе таможенного контроля не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка №376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющейся у таможенного органа информации.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В связи с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Находкинской таможни от 07.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10714040/070317/0007286, принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы декларанта. Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно решению Находкинской таможни от 07.04.2017 в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ №10714040/070317/0007286 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров. Судом установлено, что взятые таможенным органом за основу при корректировке таможенной стоимости товаров критерии, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Проверив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд первой инстанции не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя отказано, оснований для распределения судебных издержек и взыскания их с Находкинской таможни на основании части 1 статьи 110 АПК РФ не имеется.

Довод декларанта о том, что в ходе дополнительной проверки таможня не запрашивала расчет таможенной стоимости не соответствует действительности, так как предоставление расчета (калькуляции) цены продажи предусмотрено пунктом 3 решения о дополнительной проверки от 07.03.2017.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-17665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Рубанова