Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А02-2168/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А02-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Фаст Е.В.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-4471/2020(20)) на определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 (судья Соколова А.Н.) принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  определением от 28.05.2024 Арбитражного  суда Республики Алтай приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации нежилого одноэтажного здания холодного склада общей площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер 04:11:010208:151, нежилого двухэтажного здания магазина общей площадью 1316,6 кв.м, кадастровый номер 04:11:010208:150, земельного участка общей площадью 4460 кв.м, кадастровый номер: 04:11:010208:79, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

27.01.2025 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 28.05.2024.

Определением от 03.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована тем, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации выше указанного недвижимого имущества непосредственно нарушают права и законные интересы кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не полным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ООО « АЗП» доводы апеллянта поддержал.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу имеющегося ареста имущества должника в рамках уголовного дела, учитывая положения статьи 115 УПК РФ, проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции неправомерными, в связи с чем, поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12402840008000006 по признакам состава преступления предусмотренного частью статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих МО «Талдинское сельское поселение» в общей сумме 34 247 058 руб. 77 коп. В совершении у преступления подозревается ФИО5

Прокурор Республики Алтай в интересах МО «Таллинское поселение» обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО4 причиненного преступлением в размере 34 247 058 руб. 77 коп.

15.04.2024 постановлением следователя по ОВД отдел расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республики Алтай Me В.В., ФИО5 признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела 17.04.2024 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу №3/6-76/2024 удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на следующее имущество:

1. Нежилое помещение площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:151. находящееся по адресу: <...>;

2. Нежилое помещение площадью 1316,6 кв.м.. кадастровый номер: 04:11:010208:150, находящееся по адресу: <...>;

3. Нежилое помещение площадью 4460 кв.м., кадастровый номер: 04:11:01020879, находящееся по адресу: <...> до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.05.2024 Арбитражным судом Республики Алтай было вынесено определение о принятии обеспечительных меры, об отмене которых просит финансовый управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021, принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1).

При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо.

Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника- гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы шестой - девятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий, пятый, шестой, пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36).

Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника.

Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.

В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов.

Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.

Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, несмотря на наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество должника подлежит реализации в рамках дела о банкротстве и финансовому управляющему следует принять меры к его реализации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Вместе с тем суд округа обращает внимание финансового управляющего на необходимость неукоснительного соблюдения прав всех кредиторов, а также потенциальных кредиторов, чьи требования могут возникнуть из приговора и чьи требования впоследствии могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку, как указано выше, кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.      

Руководствуясь статьями 97, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2024 по делу № А02-2168/2019 обеспечительные меры в виде запрета реализации финансовым управляющим на торгах недвижимого имущества:

1) нежилое здание, к/н 04:11:010208:150, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1316,6 кв. м.;

2) нежилое здание, к/н 04:11:010208:151, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 754,9 кв. м.;

3) земельный участок, к/н 04:11:010208:79, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4460 кв. м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев


                 Судьи                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                               Т.С. Чащилова