Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-55815/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53037/2023-ГК

Дело № А40-55815/23
г. Москва
26 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года

по делу № А40-55815/23, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ»

(ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Марий Эл» (далее – ответчик) задолженности по договору от 21.06.2017 № 1300/П за период с 10.2022 по 12.2022 в размере 16 921 рубля 91 копейки, неустойки за период с 21.11.2022 по 17.02.2023 в размере 510 рублей 80 копеек, неустойки с 18.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) от 21.06.2017 № 1300/П (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения договора – далее ПНД) согласовали существенные условия договора.

Положениями п. 4.2 договора определен порядок расчёта стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору за расчетный период.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с октября 2022 по декабрь 2022 оказывал услуги, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору за период с октября 2022 по декабрь 2022 в размере 16 921 рубля 91 копейки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 № 51/207.

Вместе с тем, объем оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком услуг должен определяться по показаниям приборов учета, согласованных договором.

Прибор учета, по показаниям которого истец учитывает объем оказанных услуг по точке поставки «Жилой дом» ПС «Волжская», договором не согласован, в приложении 9 к договору «Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности)» в окончательной редакции (протокол согласования разногласий № 3 от 27.05.2019), указанный прибор учета не перечислен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что определение объема услуг по спорному МКД способом, который избрал истец, по показаниям прибора учета, установленного не на внешней границе стены многоквартирного дома, противоречит законодательству об электроэнергетике и условиям договора от 21.07.2016 № 1300/П, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, суд в каждом отдельном случае решает вопрос о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Мнения сторон судебного производства учитываются, но не являются определяющими.

Ссылка на Определение Верховного суда РФ от 17.10.2019 по делу №А40-96127/18 и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не состоятельна, ввиду того, что в указанных документах говорится о том, что если ответчиком задолженность признается полностью, и в материалах дела имеются подтверждающие этот факт документы, то такое дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке независимо от размера задолженности. Размер задолженности может превышать размер, установленный п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ.

По настоящему делу задолженность не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Таким образом, признание ответчиком задолженности для рассмотрения дела в упрощенном порядке не требуется.

Сумма исковых требований представляет собой сумму разногласий, подробно отраженных ответчиком при составлении актов оказанных услуг, сводных актов учета электрической энергии за весь период, начиная с даты начала действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.06.2017 № 1300/П, заключенного между истцом и ответчиком (далее -договор от 21.06.2017 № 1300/П), и по настоящее время.

Разногласия, составляющие исковые требования, возникли относительно точки поставки «Жилой дом» от ПС «Волжская», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее – спорный МКД). Сетевая организация считает, что в качестве расчетного прибора учета электрической энергии необходимо применять прибор учета, установленный за пределами названного многоквартирного дома – на вводе ЮкВ ТСН-4 ПС 220 кВ Волжская, номер прибора учета 94980898.

Ответчик определяет объем услуг по спорному МКД как общий объем потребленной электрической энергии жилыми, нежилыми помещениями спорного МКД, а также электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1.3.4. договора от 21.06.2017 № 1300/П, сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения настоящего Договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по настоящему Договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложении 9 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора, фактический объем переданной электрической энергии определятся с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета

Соответственно, объем оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком услуг должен определяться по показаниям приборов учета, согласованных договором.

Прибор учета, по показаниям которого истец учитывает объем оказанных услуг по точке поставки «Жилой дом» ПС «Волжская», договором не согласован, в приложении 9 к договору «Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности)» в окончательной редакции (протокол согласования разногласий № 3 от 27.05.2019), указанный прибор учета не перечислен.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен и в рамках которого у сетевой и сбытовой организаций по делу складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 142 Основных положений № 442).

При этом, приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных положений № 147).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса. если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, определение объема услуг по спорному МКД способом, который избрал истец (по показаниям прибора учета, установленного не на внешней границе стены многоквартирного дома), противоречит законодательству об электроэнергетике и условиям договора от 21.07.2016 № 1300/П.

В связи с тем, что спорный МКД не оборудован общедомовым прибором учета, ответчик определял объем потребления по спорному МКД как суммарное значение потребленной электрической энергии жилыми помещениями и потребленной электрической энергии на содержание общедомового имущества.

Методика расчета объема потребления электрической энергии спорным МКД, примененная истцом, соответствует подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, которым установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Методика определения объема потребленной электрической энергии, предоставленной потребителю в жилом помещении, а также предоставленной на общедомовые нужды, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354. Расчет платы за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, в случае выхода из строя или утраты прибора учета, определяется в соответствии с пунктом 59, 60 Правил № 354.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется пунктом 48 Правил № 354.

Ответчик определял объем электрической энергии, потребленной спорным МКД, в соответствии с изложенными выше положениями.

Таким образом, определение объема услуг по спорному МКД способом, который избрал ответчик, соответствует законодательству об электроэнергетике.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-55815/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Е.А. Птанская