Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А63-12654/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12654/2023
г. Ессентуки
5 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» – генерального директора ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2023 по делу № А63-12654/2023 о возвращении заявления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Невинномысский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФСП по Ставропольскому краю), в котором просило:

– признать незаконными действий (бездействия) начальника Невинномысского ГОСП (сведения о ФИО отсутствуют), выразившихся в нарушении сроков передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю;

– признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица в заявлении общество указало ФИО3 (должника по исполнительному производству).

Определением от 11.07.2023 заявление оставлено без движения по мотиву нарушения требований, предъявляемых статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно:

– в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 2 статьи 199 Кодекса к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле, в том числе другой стороне исполнительного производства;

– к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2 и начальника отдела Невинномысского ГОСП;

– в нарушение пункта 1 части 1 статьи 199 Кодекса в заявлении не указаны Ф.И.О. начальника Невинномысского ГОСП.

Определением от 10.08.2023 заявление возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок (до 04.08.2023).

Не согласившись с определением о возвращении заявления, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Податель жалобы указал, что к заявлению об оспаривании действий должностных лиц городского отдела судебных приставов приложена почтовая квитанция о направлении заказным письмом в адрес Невинномысского ГОСП копии заявления (приложение № 6). Оба должностных лица, действие (бездействие) которых обжалуется, являются сотрудниками Невинномысского ГОСП, что позволяет им надлежащим образом ознакомиться с полученным заявлением. Отсутствие в почтовой квитанции Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, а также начальника Невинномысского ГОСП не может являться основанием для оставления заявления без движения и, как следствие, его возвращения, поскольку оно направлено по надлежащему адресу и в самом заявлении содержится указание на соответствующих должностных лиц. В тексте заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц заявителем указано, что у него отсутствуют сведения о Ф.И.О. руководителя Невинномысского ГОСП, занимавшего данную должность на момент оспариваемых действий.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 Кодекса установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Кодекса).

В случае если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции не учел следующее.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 Кодекса).

Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Кодекса). В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 199 Кодекса субъектом, которому адресовано требование, является орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из поданного обществом заявления, требования об оспаривании действий (бездействия) предъявлены, в том числе, к начальнику городского отдела судебных приставов. В просительной части заявления указано, что сведения о Ф.И.О. начальника Невинномысского ГОСП у общества отсутствуют (л. д. 13). В тексте заявления общество также ссылалось на данные обстоятельства.

Таким образом, требование статьи 199 Кодекса об указании в заявлении наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), заявителем выполнено.

Возвращая заявление, суд также не учел, что к заявлению обществом приложены доказательства направления копий заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов – ГУФСП по Ставропольскому краю (приложение № 5, идентификатор № 34400081297523), в подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов – Невинномысского ГОСП (приложение № 6, идентификатор № 34400081297486) и должнику по исполнительному производству (приложение № 7, идентификатор № 34400081297431).

Таким образом, общество исполнило, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса, обязанность по направлению заявления лицам, участвующим в деле.

Требования суда о направлении заявления конкретному судебному приставу-исполнителю, а также начальнику городского отдела судебных приставов излишне формальны, поскольку в заявлении указаны должностное положение и наименование органа, чьи действия (бездействие) оспариваются, копия заявления в адрес территориального органа направлена и получена последним.

Это свидетельствует о том, что Невинномысский ГОСП и его должностные лица проинформированы об оспаривании действий (бездействия) этих должностных лиц в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах, основания для оставления поданного обществом заявления без движения и его последующего возврата, у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2023 по делу № А63-12654/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» к производству в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Е.Г. Сомов