Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А67-7829/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1 (рег. № 07АП-3548/14 (5) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-7829/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томский электросетевой ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2004г., адрес регистрации: 634028, <...>) по жалобе ФИО2, о признании несоответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 года в отношении открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» (далее- ОАО «Томский электросетевой ремонт», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 года ОАО «Томский электросетевой ремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 года конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» утверждена ФИО1.

18.11.2016 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФИО2, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, незаконность которых выразилась в том, что при наличии денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, расходование на указанные цели не производились.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2016 года жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 года суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате требований по текущим платежам по заработной плате в отношении ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1 с определением суда от 16.03.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушений норм действующего законодательства, конкурсным управляющим не допущено. Суду были представлены доказательства невозможности проведения расчетов с ФИО2 У конкурсного управляющего и ФИО2 имелись разногласия относительно размера, подлежащей погашению задолженности. Вывод суда о том, что заработная плата заявителю не выплачивалась в период действий трудового договора, не обоснован. В нарушение пп.6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта оценка доводам конкурсного управляющего не дана. С 20.03.2017 года конкурсный управляющий приступила к погашению задолженности требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, ФИО2 выплачено 623 087,60 рублей.

Конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – платежных поручений, подтверждающих начало погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлены после вынесения судебного акта, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2014 года между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 4.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора заявитель обязался исполнять трудовую функцию директора по стратегическому развитию, а должник выплачивать заработную плату в размере 67 860,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 года по делу № А67-7829/2013 ОАО «Томский электросетевой ремонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Приказом от 30.09.2014 года № 87к заявитель уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

В связи с тем, что в период действия трудового договора (03.03.2014 года по 30.09.2014 года) заработная плата заявителю не выплачивалась, последний обратился к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебных приказов для ее принудительного взыскания.

Судебными приказами мирового судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска № 2-1264/14 от 08.10.2014 года, № 2-821/14 от 29.05.2014 года с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу ФИО2 в счет заработной платы взысканы денежные средства в размере 515 685,43 рублей.

На основании данных приказов УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства № 15111/14/24/70, № 86377/15/70024-ИП (присоединены к сводному исполнительному производству № 6077/14/24/70-СД).

В апреле 2015 года ФССП с должника в пользу заявителя взыскана сумма в размере 1 336,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 года по делу № 7829/2013 конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 18.02.2016 года с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма в 84 642,07 рублей в качестве индексации денежных сумм, взысканных по делам № 2-821/2014 от 29.05.2014 года, № 2-1264/2014 от 08.10.2014 года.

УФССП по Томской области возбуждены исполнительные производства № 19268/16/70024-ИП, № 19269/16/70024-ИП (присоединены к исполнительному производству 6077/14/24/70-СД).

ФИО2, являясь кредитором по текущим обязательствам и обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 указала, что конкурсным управляющим нарушено действующее законодательство, выразившееся в том, что при наличии денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, расходование на указанные цели не производились, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что при наличии денежных средств конкурсный управляющий неправомерно не осуществляет платежи по текущим платежам по оплате труда лиц, работающих или работавших лиц (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовым договорам, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносится определение.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

В соответствии с абз. 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрен круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве):

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании части 1, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как подтверждено материалами дела, в том числе, отзывом, представленным в материалы дела конкурсный управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1 от 06.02.2017 года (л.д. 131) на расчетном счете должника аккумулированы денежные средства в размере 5 214 642,00 рублей, из которых предназначено:

- для расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов 277 965,00 рублей;

- для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника 31 799,00 рублей;

- для расчетов с кредиторами по текущим платежам 4 904 879,00 рублей.

Поскольку суду первой инстанции информация о фактически произведенных расчетах с кредиторами представлена не было, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии денежных средств конкурсный управляющий неправомерно не осуществляет платежи по текущим платежам по оплате труда лиц, работающих или работавших лиц (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовым договорам, чем нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что нарушений норм действующего законодательства, конкурсным управляющим не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суду были представлены доказательства невозможности проведения расчетов с ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеизложенное.

Поскольку обстоятельство невыплаты ФИО2 задолженности по заработной плате конкурсным управляющим установлено, ссылка на необоснованность вывода суда о том, что заработная плата заявителю не выплачивалась в период действий трудового договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие разногласий у конкурсного управляющего и ФИО2 относительно размера, подлежащей погашению задолженности, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения задолженности в установленном законом порядке не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пп.6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта оценка доводам конкурсного управляющего не дана, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате требований по текущим платежам по заработной плате в отношении ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2017 года по делу № А67-7829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев