Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-17633/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18500/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-17633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Розова А.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2019);

от ответчика: Храмченкова В.Г, (паспорт, доверенность от 28.06.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралец»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-17633/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралец» (ОГРН 1105916000860, ИНН 5916024111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580)

о признании договора поставки прекращенным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее - истец) об-


ратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее - ответчик) о призна- нии договора поставки молока № 29-М/2017 от 30.12.2016 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 (резолютив- ная часть от 14.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что в дополнительном соглашении от 01.05.2018 не оговорено право сторон на односторонний отказ от договора в отсутствие виновных действий другой стороны, в связи с чем, в соответствии с п. 2 этого дополнительного соглашения в этом случае действуют условия договора от 30.12.2016. Истец считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, не выяснена действительная воля сторон при подписании дополнительного соглашения. Истец ссылается на различное толкование им и ответчиком условий договора, считает, что полное отсутствие возможности отказа от исполнения договора в одностороннем порядке грубо нарушает баланс интересов сторон и принцип свободы договора. Также истец указывает, что в разные периоды цена товара согласовывалась в протоколе согласования, письмом от 22.03.2019 истец уведомил ответчика об изменении це- ны на молоко, ответчик отказался принять это изменение и предложил свою цену с 01.04.2019. Истец ссылается на положения ст. 485 ГК РФ, решение УФАС по делу № 451-18-17 от 02.08.2018, пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, указывает, что избранный им способ защиты является надлежащим, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. Ответчик указывает на согласование истцом графика поставки молока на 2020 год, а также на подписание им дополнительного соглашения к договору от 05.12.2019, что свидетельствует о продолжении правоотношений сторон по договору аренды от 30.12.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки молока № 29-М/2017 от 30.12.2016, согласно которому истец прини- мает на себя обязательство по передаче в собственность ответчика молока ко- ровьего сырого натурального по фактическому весу на срок до 31.12.2017.

21.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору о внесении изменений в п. 9.6 договора, изложив его в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок».

01.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение с протоко- лом разногласий, в соответствии с которым договор был изложен в новой редакции.


Согласно протоколу согласования цена на молоко с 01.01.2019 по 28.02.2019 составила 23,65 руб., на период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 23,65 руб.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п. 9.2 договора.

Ответчик в письме от 11.02.2019 указал на отсутствие как правовых, так и фактических оснований для одностороннего немотивированного отказа от договора.

18.03.2019 истец повторно известил ответчика об отказе от договора.

22.03.2019 истец уведомил ответчика о том, что в связи с увеличением затрат на используемые ресурсы, в том числе затрат на удобрение, топливо, а также увеличением кредитной нагрузки, цена на отгружаемую продукцию с 01.04.2019 будет изменена, и направил соответствующий протокол согласования цены.

В письме от 27.03.2019 ответчик выразил возражения против изменения цены в размере 23,65 руб.

29.03.2019 истец отказался от предложенной цены в размере 23,65 руб., указал, что отношения не могут быть продолжены (т. 1 л.д. 33).

29.04.2019 ответчик направил согласие на изменение объема поставки молока с период с апреля по июль 2019 года.

Ссылаясь на то, что с учетом содержания п. 3.3 дополнительного соглашения от 01.05.2018 при несогласовании цены договор считается прекращенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетвор6ении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям дополнительного соглашения от 01.05.2018 договор поставки молока № 29-М/2017 от 30.12.2016 был изложен в новой редакции.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны также указали, что во всем, что не оговорено в дополнительном соглашении, действуют условия договора поставки молока № 29-М/2017.

Истец ссылается на то, что в п. 9.2 договора в первоначальной редакции было предусмотрено право одностороннего отказа от договора. Поскольку в новой редакции договора такое право не предусмотрено, оно является действу- ющим в соответствии с первоначальной редакцией договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 413 ГК РФ, в том числе, структуру его разделов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны име- ли намерение в полном объеме заменить раздел 9 договора в первоначальной


редакции на раздел 10 в новой редакции.

В связи с чем, судом перовой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на положения пункта 9.2 договора в первоначальной редакции.

Также обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о прекращении договорных отношений ввиду возникновения спора о цене.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 стоимость продукции (базовая цена), согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, оформленном как приложение № 2.

Из п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 следует, что установленная в протоколе согласования базовая может пересмат- риваться с учетом сезонности цен, сложившихся в регионе и других факторов. Инициатором изменения базовой цены могут выступать как поставщик, так и покупатель. Условиями договора предусмотрено, что в случае получения от по- ставщика ответа о несогласии с изменением цены, действие договора автомати- чески прекращается с даты изменения цены, указанной в протоколе согласования цены, на основании письменного отказа поставщика от поставок молока по измененной цене.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, предложение о новой цене покупателем не направлялось. Из буквального содержания письма ответчика от 27.03.2019 следует, что оно отправлено в ответ на письмо истца от 22.03.2019, и в нем выражена позиция ответчика о том, что цена закупки молока, установленная протоколом согласования цены с 01.01.2019 в размере 23,65 руб., на момент переписки является адекватной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, ос- нованными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толкования условий заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018.

Довод истца о том, что отсутствие возможности отказа от исполнения договора в одностороннем порядке грубо нарушает баланс интересов сторон и принцип свободы договора, не принимается. Право на немотивированный од- носторонний отказ от исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами. Дополнительное соглашение к договору было подписано истцом без разногласий в этой части, тогда как в отношении других условий дополнительного соглашения истец воспользовался своим правом на предъявление разногласий.

Сторонами договора установлено, что договор поставки заключен на не- определенный срок, при этом существенное условие договора – количество по- ставляемого молока согласовывается сторонами на один год, что не нарушает каких-либо прав истца и не обязывает его продолжать договорные отношения помимо его воли.


Довод истца о том, что ответчиком была предложена цена на молоко, от- личная от согласованной сторонами, судом апелляционной инстанции отклоня- ется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказатель- ствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.10.2019 является законным, обоснованным и от- мене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-17633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.В. Семенов Ю.В. Скромова

C155458944122650038@