Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А43-27521/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27521/2023
22 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-27521/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании односторонней следки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мясокомбинат Казанский» – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 № 1 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку продуктов питания (говядина охлажденная) от 21.08.2023 № 21-ЭА-223-2023.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ответчик неправомерно отказался от приемки поставленного истцом товара. Факт поставки Учреждению товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение пункта 3.3 договора последним не организовано проведение экспертизы. Заявитель полагает, что визуального осмотра недостаточно для установления факта несоответствия товара требованиям качества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку продуктов питания (говядина охлажденная) № 21-ЭА-223-2023, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность продукты питания (говядина охлажденная) заказчику в обусловленный договором срок согласно в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству (по весу брутто и количеству мест), ассортименту, по соответствию наименования товара транспортным и сопроводительным документам, предусмотренным действующим законодательством для данного вида товара, проводит визуальный осмотр упаковки (тары) товара на предмет наличия явных видимых повреждений упаковки (тары). Для проверки качества поставленного товара заказчик проводит экспертизы своими силами или с привлечением независимых экспертов на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего договора, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого и составляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего договора. Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 2 часов с момента получения от заказчика мотивированного отказа. В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, производителем товара и настоящим договором.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным договором.

Поставляемые продукты питания должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (копией свидетельства о государственной регистрации на каждое наименование пищевой продукции или копией декларации о соответствии или сведениями декларации о соответствии, с указанием ее регистрационного номера, срока действия, наименования лица, принявшего декларацию, и органа ее зарегистрировавшего, заверенные подписью и печатью (при наличии) изготовителя (исполнителя или продавца) с указанием его места нахождения и телефона), которые в обязательном порядке передаются заказчику вместе с товаром. Кроме этого, обязательно наличие: ветеринарных сопроводительных документов, оформленными в ФГИС «Меркурий», на каждую партию продукции, поднадзорной ветеринарному контролю, в соответствии с Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 11.2 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Под указанными основаниями согласно статье 523 ГК РФ понимаются: однократная поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку:

- говядины охлажденной (1 сорт) – ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», отрубы с содержанием массовой доли соединительной ткани не более 5%, мясо плотное, упругое, образующаяся при надавливании пальцем ямка быстро выравнивается;

- говядины охлажденной (2 сорт) ГОСТ31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», отрубы с содержанием массовой доли соединительной ткани не более 20%, вес кусков не менее 0,5 кг.

Решением от 06.09.2023 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на поставку продуктов питания (говядина охлажденная) от 21.08.2023 № 21-ЭА-223-2023, сославшись на то обстоятельство, что 22.08.2023, 29.08.2023 и 30.08.2023 Общество поставило ответчику товар ненадлежащего качества и без сопроводительных документов.

Посчитав указанный отказ от исполнения договора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае основанием для принятия покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось неоднократное нарушение поставщиком требований к качеству поставляемого товара, непоставка товара по одной из заявок, а также поставка товара без товаросопроводительной документации (ветеринарных свидетельств).

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества в дело представлены акты от 22.08.2023, от 30.08.2023.

При этом актом от 22.08.2023 установлено, что товар не соответствует условиям договора (температура сырья от 4,6 до 6,1С (при допустимой 0+4С); содержимое коробки не соответствует этикетке: вместо мяса 1-го сорта поставлено мясо с большим количеством соединительной ткани, вместо мяса 2-го сорта поставлена обрезь с межреберных пространств кусками менее 0,5 кг; не переданы относящиеся к товару сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство)).

В акте от 30.08.2023 зафиксировано, что температура сырья от 4,8 до 6,1С (при допустимой 0+4С); содержимое коробки не соответствует этикетке: вместо мяса 1-го сорта поставлено мясо с большим количеством соединительной ткани и жира, попадаются куски темно-красного цвета, при надавливании на поверхность сохраняется ямка; не переданы товаросопроводительные документы.

В обоих актах указано, что при приемке поставленного товара осуществлялась видеосъемка приемки. Акты составлены при участии ветеринарного врача, которым подготовлены соответствующие служебные записки, копии которых также представлены в дело.

На основании изложенного ответчик направил истцу мотивированные отказы от приемки товара от 22.08.2023 № 661-07/2023, от 30.08.2023 № 687-07/2023.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке приведенной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, не соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в Техническом задании, при ненадлежащем условии хранения (с превышением допустимой температуры), а также в отсутствие необходимой товаросопроводительной документации.

Доводы Общества о непроведении Учреждением экспертизы качества товара судом во внимание приняты быть не могут, поскольку отраженные в актах от 22.08.2023 и от 30.08.2023 недостатки являются очевидными, для их выявления достаточно визуального осмотра товара.

Также апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение принципа состязательности процесса истец не представил в дело никаких документов, опровергающих обстоятельства, отраженные в составленных Учреждением актах, в связи с чем его утверждение о поставке товара надлежащего качества являются исключительно декларативными и документально неподтвержденными, соответственно, подлежат отклонению. Более того, акт о несоответствии качества поставленного товара от 30.08.2023 подписан представителями поставщика без каких-либо замечаний и претензий.

Установив, что Общество не устранило недостатки, указанные в упомянутых актах, суд первой инстанции справедливо заключил, что со стороны Общества было допущено неоднократное (существенное) нарушение условий договора на поставку продуктов питания (говядина охлажденная) от 21.08.2023 № 21-ЭА-223-2023, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось от исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-27521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк