Постановление от 8 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8632/18

Екатеринбург

09 января 2019 г.

Дело № А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.07.2018 по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017 серия 66 АА № 4294106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – общество «НИЦ «Гипродорнии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2017 в отношении общества «НИЦ «Гипродорнии» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество «НИЦ «Гипродорнии» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Определением от 27.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НИЦ «Гипродорнии», судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 12.09.2018, затем отложено на 10.10.2018.

Определением от 16.10.2018 конкурсным управляющим общества «НИЦ «Гипродорнии» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.12.2017 обратилась

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО1

о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии» перед ФИО1, совершенных платежными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017

на общую сумму 1 995 190 руб. 69 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 995 190 руб. 69 коп.

Определением от 18.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (судья Кириченко А.В.) признаны недействительными взаимосвязанные сделки по погашению задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии»

перед ФИО1, совершенные платежными ордерами от 03.03.2017,

от 14.03.2017, от 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1

в пользу должника 1 995 190 руб. 69 коп. и восстановления задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии» перед ФИО1 в размере

1 995 190 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции

от 15.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права

и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением принципа состязательности сторон в отсутствие лица, являющегося представителем должника, поскольку ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 27.08.2018, а на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом (08.10.2018) новый конкурсный управляющий назначен не был. По мнению ФИО1, судами не была дана оценка его доводам о том, что он имел право на взыскание заработной платы по исполнительному производству вне зависимости от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, на требования об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяются положения пункта 1 статьи126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период

с 16.01.2014 по 18.12.2015 ФИО1 работал в обществе «НИЦ «Гипродорнии» в должности генерального директора. Протоколом общего собрания участников общества от 18.12.2015 № 4 он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерпции

с 18.12.2015. За период с 16.01.2014 по 18.12.2015 года ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация

за неиспользованный отпуск в размере 1 668 438 руб. 33 коп.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к обществу «НИЦ «Гипродорнии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать

с ответчика в его пользу задолженность по выплатам при увольнении в размере 1 668 438 руб. 33 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2014 по 24.10.2016 в размере 304 752 руб. 36 коп.

с последующим начислением по дату фактического исполнения работодателем своих обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 года по делу № 2-7385/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с общества «НИЦ «Гипродорнии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплатам при увольнении

в размере 1 668 438 руб. 33 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2014 по 24.10.2016 в размере 304 752 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2017.

На основании названного решения выдан исполнительный лист

от 26.01.2017 серии ФС № 010964445, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России

по Свердловской области возбуждено исполнительное производство

от 21.02.2017 №5654/17/66005-ИП о взыскании с общества «НИЦ «Гипродорнии» в пользу ФИО1 1 995 190 руб. 69 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 снят арест с денежных средств должника в пределах суммы 2 133 190 руб. 69 коп., находящихся на расчетном счете должника,

в пользу ФИО1 произведены перечисления денежных средств платежными поручениями: от 09.03.2017 № 337536 – 10 412 руб. 94 коп.,

от 09.03.2017 № 337530 – 867 836 руб. 71 коп., от 20.03.2017 № 445797 –

83 661 руб. 41 коп. и от 21.03.2017 № 469252 – 1 033 279 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «НИЦ «Гипродорнии» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество «НИЦ «Гипродорнии» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

ФИО1 07.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 995 190 руб. 69 коп., в том числе задолженности

по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подтвержденных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 года

по делу № 2-7385/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в связи

с тем, что на момент их рассмотрения задолженность перед ФИО1 полностью погашена в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных ордеров от 03.03.2017 № 87247, от 14.03.2017 № 13783, от 16.03.2017 № 19980.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии» перед ФИО1, совершенных платежными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017 на сумму 1 995 190 руб. 69 коп., конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на то, что спорные перечисления денежных средств имели место после принятия судом

к производству заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, а также являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду завышенного размера заработной платы.

Отказывая в признании сделок недействительными по пункту 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того,

что размер заработной платы ФИО1 соответствует заработной плате, начисляемой ему как генеральному директору на основании штатного расписания за 2013 год, подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле,

не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом

по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому,

что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов

с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что,

если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 29.4 постановления Пленума № 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных

в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств

в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая

во внимание, что оспариваемые платежи от 03.03.2017, 14.03.2017 и 16.03.2017 совершены после возбуждения производства по делу о признании общества «НИЦ «Гипродорнии» банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив,

что спорные перечисления направлены на исполнение обязательств должника

перед ФИО1 по погашению задолженности по заработной плате

за период с 06.08.2014 по 24.10.2016, возникшей до совершения данных платежей, а также до введения процедуры наблюдения, с учетом чего соответствующее требование подлежало включению в реестр требований кредиторов для последующего его удовлетворения в порядке очередности, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов –

ФИО1 перед другими кредиторами должника, получившему преимущественное удовлетворение своих требований по текущим обязательствам перед ФИО3 на сумму 477 477 руб. 28 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего и документам о произведенных расходах)

и перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31

по Свердловской области на сумму 956 693 руб. 28 коп. (согласно определению суда от 20.07.2017).

С учетом изложенного суды верно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств (совершение сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед требованиями иных кредиторов должника), которая является достаточной для признания оспариваемых сделок по погашению задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии» перед ФИО1, совершенных платежными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190 руб. 69 коп., недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в связи

с этим правомерно удовлетворили требование о признании оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды верно исходили из отсутствия в данном случае оснований для применения пункта 29.4 постановления Пленума № 63.

Ссылка ФИО1 на то, что с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, он имел право на взыскание заработной платы по исполнительному производству вне зависимости

от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, правомерно не принята судами во внимание как основанная на неверном толковании норм права

и не опровергающая выводы судов о получении преимущественного удовлетворения в результате совершенных платежей.

Разъясняя выше указанную норму Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указал, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В данном случае трудовой спор рассмотрен в порядке, определенном трудовым законодательством, исполнение судебного акта о взыскании заработной платы в процедуре банкротства должно происходить с учетом очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума № 63,

исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки,

суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суды верно применили последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО1

в пользу должника денежных средств в сумме 1 995 190 руб. 69 коп.

и восстановления задолженности должника перед ФИО1

в указанном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника,

суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и доказанности материалами дела заявленных требований, а также

из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том,

что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вынесено

с нарушением принципа состязательности сторон в отсутствие лица, являющегося представителем должника, поскольку ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 27.08.2018, а на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом (08.10.2018) новый конкурсный управляющий назначен не был, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует

о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

так как ФИО1 не обосновал необходимость участия конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции

по рассмотрению его апелляционной жалобы, не привел доводов, подтверждающих то, что права ФИО1 нарушены рассмотрением его апелляционной жалобы до утверждения конкурсного управляющего должника, какие-либо возражения относительно рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции в его отсутствие вновь назначенным конкурсным управляющим заявлены не были, при этом апелляционный суд

при рассмотрении настоящего спора исходил из доводов и возражений, заявленных прежним конкурсным управляющим, действовавшим в интересах должника – ФИО3, в то время как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона

о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018

по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова