Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А83-11184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-11184/2020
г. Калуга
09» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерной компании «Мэрибэни Энерджи Корпорэйшн»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ФИО2: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2023,

от нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики»: директор ФИО1 предъявлен приказ № 01/19 от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерной компании «Мэрибэни Энерджи Корпорэйшн» и ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А83-11184/2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (Мэрибэни Энерджи корп. Канада) (далее - АК «Мэрибэни энерджи корп.», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании незаконными и отмене нотариальных действий № 1-50 от 27.01.2017 по удостоверению договора купли-продажи от 27.01.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» (далее - ООО «Пансионат «Тропики»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ФИО2 и АК «Мерибэни энерджи корп.» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылались на то, что ФИО5 как покупатель и собственник 100% доли в ООО «Пансионат Тропики» по договору от 27.01.2017 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Пансионат Тропики», прекращении права собственности на указанную долю у ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 по делу № А83-23400/2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО2 и АК «Мерибэни энерджи корп.» просят определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель АК «Мерибэни энерджи корп.», ФИО2 и ООО «Пансионат «Тропики» в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы. Представить ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в связи со следующим.

В статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилу части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

По мнению заявителей, вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в том, что в рамках настоящего дела имели место признанные согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства отсутствия у ФИО5 правопритязаний в отношении спорных корпоративных прав как к АК «Мэрибэни энерджи корп.», так и к последующему собственнику доли - ФИО2; сама по себе сделка купли-продажи доли от 27.01.2017 не повлекла за собой изменение гражданских прав и обязанностей сторон, стороны сделки отказались от ее исполнения, цель заключения указанной сделки фактически не была достигнута, что послужило основанием для констатации судом отсутствия у истца нарушенного права и отказа в иске.

19.09.2023 ФИО5 как покупатель и собственник 100% доли в ООО «Пансионат Тропики» по договору от 27.01.2017 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Пансионат Тропики», прекращении права собственности на указанную долю у ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 по делу № А83-23400/2023 исковые требования удовлетворены. Решение не вступило в законную силу. Подача ФИО5 вышеуказанного иска по заявленным основаниям расценивается заявителями как вновь открывшееся обстоятельство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что довод заявителей является ошибочным и несостоятельным, поскольку подача ФИО5 иска о признании корпоративных прав ООО «Пансионат Тропики» (дело № А83-23400/2023) не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по правилам статьи 311 АПК РФ по отношению к предмету и основаниям настоящего дела о признании действий нотариуса по удостоверению сделки незаконными.

Суд апелляционной инстанции оценил, что при рассмотрении настоящего дела и отказе в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что каких-либо сомнений в подлинности документов, их достоверности, с учетом прошедшей легализации, у нотариуса не возникло, оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом не установлено. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не устанавливают обязанность нотариуса дополнительно перепроверять документы, выданные апостилированные надлежащим образом (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Установленная в дальнейшем дефектность, подложность, фальсификация указанных документов, не может свидетельствовать о незаконности действий нотариуса при удостоверении сделки.

Основанием для отказа в иске по настоящему делу стало отсутствие причин считать действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» от 27.01.2017 незаконными.

Суд второй инстанции заключил, что фактически истец путем предъявления настоящего иска преследует цель признания оспариваемого в деле № А83-15890/2017 договора купли-продажи доли недействительным.

Более того, признание оспариваемого нотариального действия незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В данном случае истец, который на дату подачи иска в 2020 не являлся участником ООО «Пансионат «Тропики», обжалуя действия нотариуса, совершенные в 2017, не обосновал, какие корпоративные права и интересы нарушены применительно к 2020, и как восстановятся нарушенные права истца в случае признания действий нотариуса по удостоверению сделки незаконными, с учетом, что корпоративный интерес истца утрачен в связи с продажей доли третьему лицу - ФИО2

Независимо от притязаний ФИО5 на долю в обществе, корпоративный интерес у АК «Мэрибэни энерджи корп.» утрачен.

Суд второй инстанции заключил, что заявители не указали, каким образом подача ФИО5 иска о признании права собственности на долю влияет на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении. Заявленное основание не отвечает установленным критериям для вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, данное обстоятельство возникло после принятия судебных актов по делу № А83-11184/2020, что также не позволяет квалифицировать указанное истцом обстоятельство как вновь открывшееся (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022.

Поскольку в данном случае обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является существенным для разрешения спора по существу по вышеизложенным основаниям, то суд апелляционной инстанции правомерно отразил это в оспариваемом судебном акте как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А83-11184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «Мэрибэни Энерджи Корпорэйшн» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


В.А. Чудинова