Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-75540/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1186/2020

Дело № А41-75540/19
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №45,

от ООО «НТК «Спецоборудование» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТК Спецоборудование» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-75540/19,

по иску АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» к ООО «НТК «Спецоборудование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО ЭНЕРГОМАШ» (далее - АО «НПО ЭНЕРГОМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Спецоборудование» (далее - ООО «НТК «Спецоборудование», ответчик) о взыскании 4 445 000 рублей неотработанного аванса по договору № 1344/18 от 22.08.2018, 95 993 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 22.11.2019 по дату фактической оплаты аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-75540/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НТК «Спецоборудование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «НТК «Спецоборудование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» (заказчик) и ООО «НТК «Спецоборудование» (подрядчик) заключен договор № 1344/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту универсально-фрезерного станка модели MN-2000 (МАНО), 1983 года выпуска, заводской № 20251, инвентарный № 08424, принадлежащего заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ в соответствии со спецификацией составляет 8890000 рублей.

При этом согласно пункту 2.2.1 договора заказчик на основании счета на оплату перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены работ по договору, что составляет 4445000 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Окончательный платеж в размере 50 % от цены работ по договору, что составляет 4445000 рублей, заказчик осуществляет на основании счета на оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ определено 03.09.2018, окончание – 31.03.2019.

Истцом по договору в качестве оплаты работ перечислено 4445000 руб. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 466692 от 29.08.2018 (л.д. 29), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи производственной необходимостью заказчиком предложено подрядчику заключить дополнительное соглашение к договору подряда с целью продления сроков выполнения работ до 28.06.2019.

При этом письмом от 08.04.2019 №670/718 заказчик сообщил о готовности передать подрядчику для ремонта оборудование (универсально-фрезерный станок), с просьбой приступить к выполнению работ с 15.04.2019 и продлить срок действия банковской гарантии (л.д. 32).

Однако, в письме от 23.04.2019 №134/19 подрядчик выразил несогласие с предложенным заказчиком конечным сроком выполнения работ, предложив продлить срок выполнения работ до 16.08.2019 (л.д. 33).

Письмом от 24.04.2019 №670/797 заказчик от предложенного подрядчиком срока продления работ до 16.08.2019 отказался ввиду невозможности остановки оборудования (л.д. 34).

Между тем письмом от 25.04.2019 №141/19 подрядчик выразил согласие приступить к выполнению работ, однако дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не подписал и к выполнению работ не приступил (л.д. 35).

Таким образом, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы, соответствующие условиям договора, выполнены не были, истец 10.06.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 16.05.2019 с приложением проекта соглашения о расторжении договора (л. д. 36-40) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 ст. 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее, в том числе, требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4445000 рублей.

Указанное уведомление о расторжении получено ответчиком 18.06.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат авансового платежа в размере 4 445 000 рублей (л.д. 41-42).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках настоящего договора прекращены, что сторонами не оспаривается.

При расторжении договора, требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса, в условиях не представления доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату только фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы по договору подряда не выполнены ООО «НТК «Спецоборудование» надлежащим образом, следовательно, с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан апелляционным судом верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также является правомерным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 993 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 22.11.2019 по дату фактической оплаты аванса, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения обязательств в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче оборудования, признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае заключения сторонами дополнительного соглашения к договору по пролонгированию сроков выполнения работ им были бы понесены дополнительные расходы по оформлению новой банковской гарантии, поскольку ответчик не был лишен права возместить понесенные расходы, учитывая тот факт, что истец письмом от 25.07.2019 обращался к подрядчику с предложением последнему представить заказчику документы, подтверждающие понесенные подрядчиком по договору затраты на покупку комплектующих деталей.

Кроме того, в случае, если ответчик полагает, что им были понесены убытки, он не лишен права обратиться к АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» непосредственно с самостоятельным исковым требованием о возмещении таких убытков.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-75540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич