Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А44-6701/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6701/2014
г. Вологда
25 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 № 68, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 19.09.2018, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 21.04.2019, от ФИО9 представителя ФИО8 по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2019 по делу № А44-6701/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 174409, <...>; далее – Общество, Должник) ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2019 об отказе в привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании с них денежных средств с пользу Общества.

Конкурсный управляющий Должника Кондрашкин А.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что бывший ликвидатор Должника Волошина Е.Ю. не передала ему документы Общества, что не позволило ему провести анализ сделок Должника с аффилированными лицами, а суд не проверил должным образом взаимоотношения аффилированных лиц и Должника, в пользу которых последним совершены перечисления денежных средств, и не принял во внимание доводы Уполномоченного органа по данному вопросу. Ответчиками произведён вывод денежных средств Должника третьим лицам – организациям, подконтрольным аффилированным лицам, в общем размере 50 млн руб., что повлекло невозможность погасить требования кредиторов Должника, о чём знали Компанец И.Н., поскольку являлся единоличным исполнительным органом Должника, Компанец Ю.Ю., так как она является его супругой, и Волошина Е.Ю. как ликвидатор Общества. Кроме того, данные лица являются участниками обществ (одной группы аффилированных лиц), в некоторых Компанец И.Н. также является единоличным исполнительным органом, кроме того, выступали поручителями. Данными действиями ответчики причинили Обществу убытки. Просит определение суда отменить.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что недобросовестными действиями ответчиков Общество доведено до банкротства. Признаки несостоятельности Общества появились 10.12.2013 в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки. Компанец И.Н., являясь единоличным исполнительным органом Должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 10.01.2014. В связи с непередачей Волошиной Е.Ю. документов Общества конкурсному управляющему последний не мог провести анализ сделок Должника, в связи с чем в конкурсную массу не поступили денежные средства. Суд не дал оценки действиям ответчиков, повлекшим начисление дополнительных налоговых санкций, должным образом не исследовал вопрос о взаимоотношениях аффилированных лиц и Должника, который погасил их задолженности перед третьими лицами в общем размере более 65 млн руб., о чём знал Компанец И.Н., поскольку являлся единоличным исполнительным органом Должника. Кроме того, ответчики являются участниками обществ (одной группы аффилированных лиц), в некоторых Компанец И.Н. также является единоличным исполнительным органом, а также выступали поручителями. Суд лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства, отказав в отложении рассмотрения дела. Вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочный, поскольку заявление подано 06.08.2018, повторно аналогичное заявление подано 07.08.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, изложенные жалобах, поддержали.

Представители ответчиков с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись об Обществе как о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) 27.05.1999 за основным государственным регистрационным номером <***>, его директором с 29.09.2003 по 10.03.2005 являлся ФИО11, с 11.03.2005 по 16.09.2007 – ФИО12, с 17.09.2007 по 20.09.2007 – ФИО13, с 21.09.2007 по 03.02.2010 – ФИО14, с 04.02.2010 по 11.12.2014 – ФИО7, с 12.12.2014 по 16.07.2015 – ФИО5, которая с 17.07.2015 до 05.08.2015 (с даты оглашения резолютивной части решения о признании Должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) осуществляла полномочия ликвидатора Общества.

Лицами, осуществляющими непосредственный контроль за деятельностью руководителей и имеющими право ликвидации Общества, являются участники Общества ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Уполномоченный орган 07.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, просил взыскать с ФИО7 15 539 156 руб. 07 коп. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, с ФИО5 9 846 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и с ФИО7, ФИО9 и ФИО10 1 351 417 339 руб. 30 коп. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требований ссылаются на то, что ликвидатор ФИО5 не передала конкурсному управляющему документы и имущество Должника, в связи с чем конкурсная масса для расчётов с кредиторами сформирована не в полном объёме, которая подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО7 как руководитель Общества своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что является предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 названного Закона основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Ввиду умышленного вывода денежных средств Общества и совершения налоговых правонарушений ФИО7, ФИО9 и ФИО10 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего требования, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 упомянутой статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, заявители для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.01.2014 Общество осуществляло хозяйственную деятельность с прибылью, его активы значительно превышали пассивы.

При этом кредиторская задолженность на определённую дату (10.12.2013) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, на указанные Уполномоченным органом даты у Общества не имелось признаков неплатёжеспособности, а у руководителя Должника не возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом, поскольку само по себе наличие у Должника задолженности не является основанием для вывода о банкротстве Должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Поскольку материалы дела не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя Должника обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявителями не доказана неплатёжеспособность Должника по состоянию на указанную ими дату, а также то, в какой именно момент времени у Должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков повлекли банкротство Должника, в том числе повлекли доначисление налоговых санкций, а также доказательств уплаты Обществом денежных сумм по договорам, заключенными с аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана совокупность условий для привлечения ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему документации Общества.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не предъявлено доказательств наличия у ответчика конкретно определённой документации, которая не передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства Должника и формированию конкурсной массы, так как конкурсная масса конкурсным управляющим сформирована, осуществлена реализация имущества, а вся документация Общества была изъята следственными органами. Искажения документации Общества, имеющейся у конкурсного управляющего, не установлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств того, что при наличии у конкурсного управляющего истребуемых им у ответчика документов, конкурсная масса Должника была сформирована в большую сторону и имелась возможность удовлетворить требований кредиторов Общества, не имеется.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальные доводы Уполномоченного органа отклоняются, поскольку ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела.

Более того, согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган направил в суд настоящее требование в электронном виде 07.08.2018 в 15 час. 03 мин., а конкурсное производство в отношении Должника открыто 05.08.2015, следовательно установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности истёк 05.08.2018.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Более того, доказательств своевременного обращения, на которые ссылается Уполномоченный орган в жалобе и которые имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции в случае удовлетворения данного ходатайства, не предъявлено и в апелляционную инстанцию.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, арбитражный суд правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым при пропуске срока исковой давности при наличии соответствующего заявления суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2019 по делу № А44-6701/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» Кондрашкина Андрея Брониславовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов