Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-111852/2019

453/2020-19411(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75149/2019

Дело № А40-111852/19
г.Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕТРА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-111852/19, по иску ООО "ТЕТРА ГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 744 201, 42 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 17.12.2018, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Тетра Групп» (Генподрядчик) и ООО «Инжтехстрой» (Подрядчик) был заключен договор № 23/10-17 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Комплексная застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» расположенного по адресу: г. Мытищи, Мытищинского муниципального района. Московской области, юго-западнее от д. Болтино, застройка.

05.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекс работ по прокладке внеплошадочного ливневого коллектора на объекте «Комплексная застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» расположенного по адресу: г. Мытищи, Мытищинского муниципального района, Московской области, юго- западнее от д. Болтино. застройка (далее по тексту - "Объект"), а также обязуется передать исполнительную документацию и результат работ Генподрядчику и обеспечить получение иной необходимой разрешительной документации в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также иных организациях, совместно с Генподрядчиком и Заказчиком обеспечить постановку на учет в отделе подземных сооружений Московской области, ввод объектов «Комплексной застройки домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» (в части создаваемых инженерных сетей) в эксплуатацию в установленные Договором сроки, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, согласно заданию Генподрядчика и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.3. договора, договор в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора оказания услуг. Генподрядчик обязуется создать для Подрядчика необходимые условия для выполнения работ на Объекте путем оказания комплекса услуг.

Согласно п. 2.3.1 договора, Генподрядчик обязуется оказать Подрядчику услуги по обеспечению электроэнергией, водой и т.д. по письменной заявке Подрядчика.

Согласно п. 2.3.2. договора, Генподрядчик обязуется оказать Подрядчику услуги по координации работ и по обеспечению необходимыми документами, а Подрядчик обязуется оплатить оказанные Генподрядчиком услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, цена договора составляет 25 428 034, 29 руб.

Согласно п. 3.3. цена услуг Генподрядчика в части услуг, указанных в п. 2.3.1. договора, определяется исходя из фактического количества потребленного Подрядчиком тепла, воды, электроэнергии по действующим тарифам на основании актов об оказании услуг; в части услуг, указанных в п. 2.3.2. договора, составляет 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что сумма генподрядных услуг в размере 1 000 000 руб., предусмотренных пп. 2.3.2. и 3.3. договора, соответствует сумме выполняемых Подрядчиком работ в размере 25 428 034, 29 руб. 29 коп.

Работы были выполнены ответчиком на сумму в размере 25 428 034, 29 руб., о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017 № 1 на сумму 2 193 042,82 руб.;

акт по форме КС-2 № 2 от 25.01.2018 и справка по форме КС-3 № 2 от 25.01.2018 на сумму 2 922 928,88 руб.;

акт по форме КС-2 № 3 от 30.03.2018 и справка по форме КС-3 № 3 от 30.03.2018 на сумму 10 046 000 руб.;

акт по форме КС-2 № 3 от 27.04.2018 и справка по форме КС-3 № 3 от 27.04.2018 на сумму 10 266 062,58 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ именно на вышеуказанную сумму подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-249270/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019.

Истец считал, что поскольку работы были выполнены ответчиком по договору в полном объеме, генподрядные услуги, предусмотренные пп. 2.3.2. и 3.3. договора, должны были быть оплачены ответчиком истцу в полном объеме. Акты об оказании услуг были направлены истцом ответчику, однако не возвращены и на них не направлялось

мотивированного отказа, в связи с чем, по мнению истца, в силу положений п. 4.7. договора, они считаются подтверждением факта оказания Генподрядчиком услуг Подрядчику.

Между тем, как указывал истец, Подрядчиком была оплачена путем удержания из Справок КС-3 о стоимости выполненных работ только часть оказанных генподрядных услуг. Так, в соответствии со Справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 и Справкой КС-3 № 2 от 25.01.2018 в общей сумме было удержано генподрядных услуг на сумму в размере 255 798, 58 руб., в связи с чем, по утверждению истца, Подрядчиком осталась неоплаченной сумма генподрядных услуг в размере 744 201, 42 руб.

15.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ВЕ-07/12 от 12.12.2018 с требованием об оплате неоплаченной части генподрядных услуг, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 744 201, 42 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец, в процессе исполнения договора подряда, действуя в качестве генерального подрядчика, получил от ответчика полную стоимость выполненных услуг генерального подряда в сумме 255 798, 58 руб. и в сумме 109 652, 14 руб. Иных услуг генерального подряда в рамках исполнения договора истец ответчику не оказывал, не сдавал, доказательств обратного не представлено..

Так, между сторонами договора в п. 3.3. была определена при заключении совокупная цена услуг генерального подрядчика в 1 000 000 руб., при этом, вид и тип данных услуг оговорены в п. 2.3.2 договора: «координации работ по обеспечению необходимыми документами».

Вместе с тем, п. 4.6. договора сторонами был определен порядок сдачи-приемки фактически оказанных генеральным подрядчиком услуг в пользу подрядчика, согласно которому факт оказания генподрядчиком услуг подтверждается ежемесячно путем подписания актов об оказании услуг. Генподрядчик представляет подрядчику указанный акт в двух экземплярах в течение 2-х рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 с приложением счета и счета-фактуры.

В процессе приемки выполненных услуг генерального подряда ответчиком были учтены все выполненные и предъявленные к оплате услуги истца, соответственно на суммы 255 798, 58 руб. и 109 652, 14 руб.

При этом, расхождение установленной в договоре цены услуг генподрядчика в сумме 1 000 000 руб. и стоимости фактически оказанных услуг в размере 365 450, 72 руб., обусловлено тем, что вышеназванные КС-2 и КС-3, по которым ответчик сдал работу истцу, касаются исполнения дополнительного соглашения № 1 к договору, подписанному сторонами 05.02.2018. Указанные услуги по данному соглашению, которые оказало ООО «Инжтехстрой являлись «подземным микротоннелированием», при произведении которого от Генерального подрядчика не требовалось каких-либо документов.

Доказательства оказания услуг на заявленную в иске сумму и сдачи их ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-249270/2018 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, их объему и стоимости по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40- 249270/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, с ООО «Тетра групп» в пользу ООО «Инжтехстрой» взысканы задолженность в размере 1 512 062, 58 руб. и неустойка в размере 23 254 руб.

В частности в рамках рассмотрения названного дела, в постановлении от 14.03.2019 суд апелляционной инстанции указал следующее.

«Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2017 г. № 1 на сумму 2 193 042,82 руб., от 25 января 2018 г. № 2 на сумму 2 922 928,88 руб., от 30 марта 2018 г. № 3 на сумму 10 046 000 руб., от 27 апреля 2018 г. № 4 на сумму 10 266 062,58 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 40-47).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 512 062,58 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.08.2018г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 512 062,58 руб., неустойка в размере 23 254 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на то, что решение принято без учета оплаты услуг генподрядчика, предусмотренных п. 3.3 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

П. 3.3 Договора, предусматривает, что Подрядчик оплачивает услуги Заказчика в размере 1 000 000 руб. на основании Актов об оказании услуг. Однако, Заказчик и Подрядчик включили стоимость генподрядных услуг только в 2 справки КС-3 на сумму 255 798,58 руб. и 109 652,14 руб.

Представленная истцом почтовая квитанция РПО 12722428042251, а также почтовая опись, не содержат информации об адресате получения отправления, наименовании адресата.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, на которые ссылается истец, а также вышеназванная почтовая квитанция не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг на заявленную сумму по спорному договору.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут

служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-111852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.