Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-302014/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31531/2024

Дело № А40-302014/23
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-302014/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Электросервис" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети МР», ООО «МСК»,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,



у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электросервис" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2023 г. в размере 2 340 421,08 руб., неустойки в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2023 по 05.0.2024 в размере 505 502,65 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 28.03.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Электросервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03 ноября 2020 г. № 66-443, предметом которого является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО "Электросервис", подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за сентябрь 2023 составили 851 585 кВт/ч.

Баланс электрической энергии по сети ООО "Электросервис" за сентябрь 2023 г., подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями договора АО "Мосэнергосбыт" составило и передало ответчику акт приема-передачи электроэнергии от 30 сентября 2023 г. №Э/02/000584, счет-фактуру от 30 сентября 2023 г. № Э/02/000584 за сентябрь 2023 г. на сумму 3 867 099, 80 руб.

Ответчиком обязательство по оплате стоимости фактических потерь не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность, что подтверждается платежными поручениями №55 от 19 января 2024 г., №91 от 30 января 2024г. на общую сумму 1 526 678,72 руб. Таким образом, сумма долга составляет 2 340 421,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 октября 2023 г. №МЭС/ИП/68/1346, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2023 по 05.0.2024 в размере 505 502,65 руб. и заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма неустойки подлежит перерасчету, судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение в части взыскания неустойки, без учета снижения согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и при неправильном расчете согласно ст. 37 Закона об электроэнергетике, при игнорировании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474; судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонены ходатайства ООО «Электросервис» о приостановлении производства по делу и о выделении требований в отдельное производство.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 9 (сентябрь 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

За просрочку оплаты гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и явной несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства (в том числе с учетом того, что размер заявленной ко взысканию неустойки (550 502,65 руб.) составляет не более чем 24 % от суммы основного долга (2 340 421,08 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная законом неустойка априори является соразмерной допущенному нарушению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Равным образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации № 474 в данном споре.

Как следует из названия указанного Постановления, оно направлено на регулирование отношений, касающихся электроэнергетики, только в той части, которая охватывается сферой жилищных отношений.

Для Постановления № 474 определена сфера применения, ограниченная жилищными отношениями, к которым правоотношения между истцом и ответчиком не относятся. Ни истец, ни ответчик в рамках отношений по оплате стоимости фактических потерь по фактическому балансу электроэнергии в сетях ответчика в целом, не является субъектом жилищных правоотношений.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу, о выделении требований в отдельное производство.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, факт законного владения ими не оспаривает. Ответчик указывает лишь на то, что иные лица ставят данное обстоятельство под сомнение.

Судебными актами по делу № А40-228690/2021 установлены обстоятельства ничтожности договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК»; заключения и исполнения ООО «МСК» и ООО «Электросервис» договоров аренды объектов электросетевого хозяйства.

Взыскание стоимости фактических потерь с ответчика по настоящему делу не может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Обстоятельства признания договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров, в том числе в спорный период, находились в фактическом владении ООО «Электросервис», в связи с чем, именно ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери в электросетях.

В соответствии с действующим законодательством, объем фактических потерь в сетях по общему правилу оплачивает собственник электросетевого оборудования.

У суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было достаточных оснований для выделения части требований в отдельное производство.

При этом факт законного владения объектами электросетевого хозяйства не оспаривался ответчиком в спорах за предшествующие периоды 2023 года: дела №№ А40-93823/2023, А40-127625/2023, А40-151333/2023, А40-174701/2023, А40-200720/2023.

Доводы ответчика неоднократно становились предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-302014/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан