Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А12-34591/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34591/2019
г. Саратов
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Гариковича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-34591/2019 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее ООО «Проф Эксперт», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

12.02.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на шесть месяцев в связи с не передачей бывшим руководителем документации и имущества ООО «Проф Эксперт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-34591/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 3-х месячный срок инвентаризации не является пресекательным, законодатель установил возможность его продления исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов. Своевременному проведению инвентаризации препятствовали: значительный объем имущества должника и уклонение прежнего руководителя от передачи документов и имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен судом при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 23.06.2020, срок инвентаризации имущества истек 23.09.2020.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО2, в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме не удалось, поскольку бывшим руководителем не переданы документы и имущество должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: 1) в общий трех месячный срок конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация даже не была начата, приказа о ее проведении не представлено; 2) не передача бывшим руководителем документов и имущества должника, безусловно, затрудняет инвентаризацию, но не препятствует получению сведений об имуществе должника из иных источников, в настоящем случае: из дела о банкротстве, так как требования ПАО «Московский индустриальный банк» (заявитель по делу о банкротстве) были признаны судом обеспеченными залогом 2-х земельных участков; определением суда от 16.10.2019 приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества должника; из дела о банкротстве и сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) конкурсный управляющий мог получить информацию об арбитражном деле №А12-71420/2016 по иску муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества к ООО «Проф Эксперт» по инвестиционному контракту в отношении строительства многоквартирного дома; конкурсный управляющий мог запросить сведения из регистрирующих органов, однако, фактически обратился с запросом в Управление Росреестра только 12.02.2020, то есть по истечении 3-х месячного срока с даты введения конкурсного производства и общего срока на проведение инвентаризации; 3) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд за истрбованием документов и имущества должника только у бывшего директора ФИО4, зная при том, что 02.09.2019 в отношении должника была начата процедура добровольной ликвидации по решению единственного участника - ФИО5, который был ликвидатором и участвовал от имени ООО «Проф Эксперт» в судебном заседании при проверке обоснованности заявления Банка о признании Должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Апелляционная коллегия отмечает, что продление срока проведения инвентаризации должно быть обусловлено объективной затруднительностью ее завершения в общий, предусмотренный законом трехмесячный срок, например, вследствие значительного объема имущества должника, а не бездействием конкурсного управляющего. Само по себе продление этого срока должно подтвердить обоснованность действий конкурсного управляющего по его превышению в случае их обжалования со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению конкурсного управляющего ФИО3, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства основан на оценке разумности и добросовестности действий (бездействия) именно арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации в установленный законом общий трехмесячный срок и не означает, что соответствующая инвентаризация не должна быть произведена (закончена) вновь утвержденным конкурсным управляющим, обязанным действовать в интересах конкурсных кредиторов, в том числе, с учетом того обстоятельства, что имущества должника может быть дополнительно обнаружено и за пределами общего или продленного судом срока инвентаризации, что в любом случае, потребует проведения дополнительной инвентаризации.

Равным образом обжалуемое определение не касается оценки законности и разумности действий конкурсного управляющего ФИО3 с учетом его утверждения 12.08.2020, то есть после окончания общего срока инвентаризации.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО3 19.10.2020, при этом в просительной ее части содержатся требования о принятии нового судебного акта о продлении срока инвентаризации имущества до 07.08.2020, то есть на срок, истекший до момента утверждения самого ФИО3 конкурсным управляющим должника.

При этом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и к ней не приложено доказательств завершения ФИО2 инвентаризации до 07.08.2020 для возможной легитимации данных действий через удовлетворение настоящего ходатайства. ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с 12.08.2020, не указывает, каким образом продление срока инвентаризации до 07.08.2020 может привести к защите и восстановлению прав конкурсных кредиторов в случае, если соответствующая инвентаризация не была завершена конкурсным управляющим ФИО2 до 07.08.2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-34591/2019.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-34591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова