Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А34-7897/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9282/2025
г. Челябинск
24 октября 2025 года
Дело № А34-7897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого

акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Курганской

области от 16.07.2025 по делу № А34-7897/2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нива» (далее – ответчик, ЗАО «Нива») с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО «Нива»: трактор К-700А, государственный регистрационный знак 7308КС4, установив начальную продажную стоимость в размере 3 085 607 руб., трактор колесный К-701, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 252 266 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Нива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) настоящее требование не может быть рассмотрено в общеисковом производстве и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также указал, что врест имущества может быть произведен только с санкции прокурора и является временным ограничением права собственности налогоплательщика в целях обеспечения налоговых обязательств.

Между тем, решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика

принято налоговым органом в форме постановления по форме приложения № 16 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО «Нива» зарегистрировано 04.04.2005 и с 28.03.2022 года состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Как следует из материалов дела ЗАО «Нива» имеет задолженность по налогам, пени и штрафам.

В связи с неуплатой налогов, сборов, страховых взносов и пени, в соответствии со статьёй 69, статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ЗАО «Нива» было направлено требование № 1044 от 27.04.2023 (срок уплаты по требованию - до 05.06.2023) об уплате задолженности (налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, общая сумма, предъявленная к уплате, составила 599 006,81 рублей, из которых 572 647,79 рублей – недоимка, 17 563,84 рублей пени, 8 795,18 рублей штрафы.

Обязанность по уплате задолженности в полном объеме налогоплательщиком исполнена не была в связи, с чем налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по требованию № 1044 от 27.04.2023 в установленные сроки, УФНС России по Курганской области в отношении закрытого акционерного общества «Нива» было вынесено решение № 66 от 05.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 2 010 955,38 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа УФНС России по Курганской области принято постановление от 20.11.2023 № 23 о наложении ареста на имущество закрытого акционерного общества «Нива» на сумму 3 470 350,88 рублей (в электронном

деле).

Согласно протоколу об аресте имущества от 22.11.2023 аресту подвергнуто следующее имущество: трактор К-700А, государственный регистрационный знак 7308КС4, стоимостью 3 085 607 руб., трактор колесный К-701, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 3 252 266 руб.

Ввиду неисполнения обществом обязательства по оплате задолженности по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента банка) в банках, а также электронных денежных средств, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статье 212 АПК Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из положений части 2 статьи 213 АПК Российской Федерации следует, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок и сроки выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в

требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными статьями предусмотрен порядок взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов. Из указанных положений следует, что для взыскания за счет иного имущества должника необходимо проведение предварительных действий налогового органа по взысканию налога за счет его денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения Управления в суд с рассматриваемым иском задолженность общества по налоговым платежам составляла 2 010 955 руб. 38 коп.

Заявителем в материалы дела представлено решение налогового органа о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств общества, предусмотренное ч. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принятое в установленные ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных

денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (п. 3 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Вышеуказанное имущество (трактор К-700А, государственный регистрационный знак 7308КС4, трактор колесный К-701, государственный регистрационный знак <***>) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное в счет обязательств налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр

уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Задолженность общества по налогам, пени и штрафам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обществом не погашена (что не оспаривалось представителем в судебном заседании), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), согласно решению от 05.08.2023 № 66,

исполнение решения обеспечено наложением ареста на имущество, в соответствии с постановлением № 23 от 20.11.2023 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-735002-932 от 23.11.2023, заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Задолженность общества перед бюджетом по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.08.2023 на момент обращения с исковым заявлением в суд составляет 4 280 641,42 рублей.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества определена налоговым органом по соглашению сторон на основе сведений о рыночной (остаточной) стоимости имущества по состоянию на 22.11.2023. Спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Признавая возможным установление начальной цены продажи объекта в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи имущества не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика есть иное имущество для погашения существующей задолженности по налоговым платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного

движимого имущества.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в качестве одного из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, определен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69).

Должнику подлежит выплате разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (часть 12 статьи 87, часть 6 статьи 110).

Как установлено судом первой инстанции, общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Суд применительно к положениям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке посчитал возможным установить начальную цену продажи объекта в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд исходил из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи имущества не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика есть иное имущество для погашения существующей задолженности по налоговым платежам.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нива» указывает на то, что арест имущества может быть только с санкцией прокурора и должно быть вынесение решение, а не

постановление. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплателыцика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплателыцика-организации в отношении его имущества.

Согласно п. 2.6. Приказа Генпрокуратуры России от 24.10.2023 № 736 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в налоговой сфере» прокурорам необходимо обеспечить строгое исполнение требований закона при санкционировании ареста имущества налогоплателыциков-организаций в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.6.1. Приказа решение о санкционировании ареста имущества либо мотивированное решение об отказе в даче санкции принимать не позднее следующего рабочего дня со дня получения постановления об аресте имущества и материалов, обосновывающих его принятие. Обеспечить его направление и вручение уполномоченному должностному лицу налогового органа.

Санкцию о наложении ареста проставлять на первом листе постановления налогового органа, заверять ее подписью лица, санкционировавшего арест, и печатью прокуратуры с указанием даты принятого решения.

С учетом указанных положений и руководствуясь статьей 31, статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Курганской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 23 от 20.11.2023 с санкцией прокурора Курганской области Бондарева В.В.

Доводы апеллянта о том, что в отношении него рассматривается заявление о признании ЗАО «Нива» несостоятельным (банкротом), также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 63 названной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с

взысканием с должника денежных средств.

В абз. 1, 5 пункта 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе на заложенное имущество.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В данном случае исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ЗАО «Нива» было принято к производству 23.07.2024, в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве А34-3779/2024 не была введена, ходатайство, о приостановлении производства по делу не заявлено.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства правовое регулирование залоговых отношений будет осуществляется в соответствии со ст. ст. 18.1, 110, 111, 130,131, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, заявленные в

апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом. А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ЗАО «Нива» соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены

судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2025 по делу № А34-7897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Ю.С. Колясникова

Н.В. Зорина