Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-129037/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83074/2023

Дело № А40-129037/23
город Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТК СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-129037/23,

о взыскании с ООО "АТК СТРОЙ" в пользу ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" 813 427 руб.

убытков, а также 19 269 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по иску ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ИНН <***>)

к ООО "АТК СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 813 427 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТК СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 813 427 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-129037/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ Инвесттраст 1» является застройщиком многоквартирного дома, квартиры в котором были реализованы по договорам участия в долевом строительстве.

Многоквартирный дом построен по договору генерального подряда с ООО «СтройДомСервис» (ИНН <***>).

В свою очередь между ООО «СтройДомСервис» и ООО «АТК Строй» был заключен договор строительного подряда.

В связи с наличием недостатков в квартире собственник квартиры ФИО4 взыскала в судебном порядке с Застройщика денежные средства.

Права ООО «СтройДомСервис» по договору строительного подряда перешли к ООО «СЗ Инвесттраст 1».

На основании изложенного ООО «СЗ Инвесттраст 1» обратилось к подрядчику ООО «АТК Строй» о взыскании убытков.

ООО «СЗ Инвесттраст 1» является застройщиком комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на строительство № 77-232000-017762-2018 от 11.09.2018.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.07.2020, что подтверждается соответствующим разрешением №77-232000-009584-2020 от 31.07.2020.

Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, <...>.

Для осуществления строительства домов Застройщик заключил с ООО «СтройДомСервис» Договор генерального подряда № 1К от 22.08.2018 на выполнение работ по строительству Объекта «Комплекс из отдельно стоящих корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» в объеме, необходимом для полного сооружения Объекта ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, сдать исполнительную документацию и Объект Техзаказчику, Управляющей организации и надзорным органам в установленный договором срок в отношении корпусов 1, 2, 3 и 4.

В рамках исполнения указанного договора ООО «СтройДомСервис» заключил с ООО «АТК СТРОЙ» договор подряда № 30/09-К4 от 30.09.2020 на выполнение отделочных работ на объекте «Комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном в районе Новые Ватутинки вбл. Дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десеновское, Новомосковский административный округ города Москвы.

Соглашением об уступке прав требований по договору подряда от 03.11.2022 ООО «СтройДомСервис» передало все принадлежащие права и обязанности в рамках договора подряда ООО «СЗ Инвесттраст 1».

Застройщик реализовывал квартиры в указанном многоквартирном доме по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, после окончания строительства дома помещения в нем были переданы участникам долевого строительства.

Между Истцом и ФИО4 (далее – участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 27.12.2018 №50:1/4/1277нв.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 10 этаже с номером – 1277, общей площадью 62,6 кв.м.

Между ООО «СЗ Инвесттраст 1» и участником долевого строительства 15.04.2021 подписан передаточный акт.

Обстоятельства, подтверждающие факт возникновения у Застройщика убытков.

В течение гарантийного периода участником долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 813 427 рублей, о взыскании неустойки на сумму 1 594 316 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли, согласно заключению эксперта, из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № 02-8416/2021 с Истца в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 813 427 руб., неустойка за период с 22.05.2021 по 03.12.2021 в размере 406 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., штраф в размере 609 500 руб.

Застройщик произвел оплату ФИО4 813 427 руб., что подтверждается платежным поручением № 868 от 08.12.2021.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире № 1277 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей ФИО4, 08.12.2021 перешли к Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 813 427 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-8416/2021.

Ч. 3 ст. 69 АПК РФ содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО «СЗ Инвесттраст 1» выступало в качестве Ответчика, ООО «АТК СТРОЙ» – в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № 02-8416/2021 с Истца в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 813 427 руб., неустойка за период с 22.05.2021 по 03.12.2021 в размере 406 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., штраф в размере 609 500 руб.

Застройщик произвел оплату ФИО4 813 427 руб., что подтверждается платежным поручением № 868 от 08.12.2021.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире № 1277 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей ФИО4, 08.12.2021 перешли к Истцу.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АТК СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ИНН <***>) 813 427 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. убытков.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-129037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова