Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А72-16463/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16463/2021
г. Самара
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ООО ДСК «ЭТАЛОН»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года по делу № А72-16463/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению ООО «Новастрой» (ИНН <***>),

к ООО ДСК «ЭТАЛОН»,

о взыскании 2 368 165 рублей 91 копейки,


УСТАНОВИЛ:

ООО «Новастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО ДСК «ЭТАЛОН» (далее - ответчик), о взыскании 2 368 165 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ДСК-Эталон» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новастрой» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 313 830,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 335,41 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.10.2021г. до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 34 841 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО ДСК «ЭТАЛОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределить в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом оплата по договору произведена на другой счет, принадлежащий истцу, но арестованный по требованию ИФНС Заволжского района г. Ульяновска в рамках обеспечительных мер, в Ульяновское отделение № 8588 ПАО СБЕРБАНК г. Ульяновск по платежному поручению №1236 от 09.12.2020г. в сумме 2 316 020,50 р. в том числе НДС 20% 386 000,42р.

Таким образом, как указал податель жалобы, фактически истцом оплата по договору в сумме 2 313 830,50 руб. не произведена, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по поставке Товара.

ООО «Новастрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Новастрой» и ООО «ДСК Эталон» 18 ноября 2020 г. заключен Договор № 152 от 09.12.2020 г. на поставку железобетонных изделий (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (ООО «ДСК Эталон», ответчик) обязуется изготовить и поставить, а ООО «Новастрой» (Покупатель, истец) принять и оплатить сборные железобетонные изделия, а также другой материал (далее - товар Наименование, количество, цена объем, срок поставки товара определены Спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец (покупатель) произвел 100% предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 1236 от 09.12.2020г., № 321 от 14.12.2020г., № 322 от 16.12.2020г., № 95 от 04.03.2021г., № 149 от 28.04.2021г., №186 от 19.05.2021г., № 205 от 25.05.2021г., № 211 от 27.05.2021г., № 266 от 03.06.2021г.

Поставка товара осуществлялась как по указанному договору, так и по отдельным счетам: № 48 от 04.03.2021 г. на сумму 940 318,50 руб., № 100 от 04.03.2021 г. на сумму

1116 217,00 руб., № 133 от 11.05.2021 г. на сумму 891 230,00 руб., № 167 от 02.06.2021 г. на сумму 44 139,00 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, по условиям заключенного договора поставки отгрузка товара произведена в полном объеме, по отдельным же счетам товар поставлен не в полном объеме. Стоимость недопоставленного товара составила 2 313 830,50 руб.

09.09.2021 г. в адрес ответчика направлено письмо (претензия) с требованием предоставить график поставки оплаченного товара или возвратить уплаченные за него денежные средства. Ответчик оставил полученное письмо без удовлетворения.

29.09.2021г. в адрес ответчика направлено письмо об отказе от исполнения договора поставки на основании ст.ст. 450,523 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемы им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, тогда как доказательства поставки товара не представлены, суд правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до 11.10.2021г. включительно, в размере 54 335, 41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленные на остаток задолженности, начиная с 12.10.2021 г. до момента погашения задолженности.

Суд, признавая обоснованным данное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществив не полностью поставку товара в адрес истца, неправомерно удерживает денежные средства истца, при этом на удерживаемую сумму не осуществляет поставку и не возвратил неправомерно удерживаемые денежные средства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Новастрой» исполнило свои обязательства по предоплате товара, однако со стороны ответчика товар поставлен не был, требование о возврате уплаченных денежных средств также не удовлетворено.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, в которых ответчик неоднократно признавал факт существования задолженности, а также позицией самого ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела, а также на основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Кроме того как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции дважды откладывалось по ходатайству ответчика для оплаты задолженности, однако оплата не произведена.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года по делу № А72-16463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева