Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А66-525/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-525/2019
г. Вологда
10 июня 2019 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бебеля, д. 2 корп. 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу по делу № А66-525/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Бебеля, д. 2 корп. 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 27 008 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2016 № 69105312 за июль-сентябрь 2018 года, 1 075 руб. 63 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 31.01.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 21 января 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 марта 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с суммой долга, а также с выводом суда о том, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик заявляет, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 7 686 руб. 84 коп., которая перечислена платежным поручением от 23.01.2019 № 17, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра».

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 2 (корпус 1) по улице Бебеля в городе Твери с 1999 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9463/2016 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Товариществом при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105312.

В период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 истцом поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в объеме 6 385 кВт/ч стоимостью 27 008 руб. 55 коп.

Поскольку данный объем электрической энергии ответчиком не оплачен, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Товарищество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Товарищество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку таких ресурсов.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной электрической энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления подтверждены ведомостями учета электрической энергии, ведомостями потребления в разрезе точек учета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Компанию, однако это не означает, что Товарищество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет ОДН не представил, равно, как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Между тем, именно Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Факт принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также не нашел подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности за спорный период в размере 7 686 руб. 84 коп., заслуживает внимания. Согласно правовой позиции ответчика начисления на ОДН следует производить по нормативу в размере 605, 74квт/ч в месяц на сумму 2 562 руб. 28 коп. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 23.01.2019 № 17, по которому им перечислена сумма 15 373 руб.68 коп. за период с июля по декабрь 2018 года, то есть по 2 562 руб. 28 коп. за месяц. Таким образом, за спорный период ответчиком по данному платежному поручению оплачено 7 686 руб. 84 коп., задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составляла 19 321 руб. 71 коп. С учетом данной оплаты размер пени за период с 16.08.2018 по 31.01.2019 составляет 1 039 руб.67 коп.

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в указанных суммах, в остальной части требований истцу следовало отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд






п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А66-525/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Бебеля, д. 2 корп. 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 321 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2016 № 69105312 за июль-сентябрь 2018 года, 1 039 руб. 67 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 31.01.2019, 1 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товариществу собственников жилья «Бебеля, д. 2 корп. 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 824 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.Н. Моисеева