Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А25-1999/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1999/2022

23.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А15-1999/2022 (судья Байчорова Ф.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ул. Коммунальная, дом №38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению «Центр развития связи и коммуникации» (ФИО2 площадь, дом 3, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ул. Мира, д.66, кв.30, г. Карпинск, Свердловская область, 624930),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению «Центр развития связи и коммуникации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30000р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 30.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять новое решение: взыскать с Учреждения в пользу Общества за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30000р; взыскать с Учреждения в пользу Общества уплаченную государственную пошлину в размере 2000р; взыскать с Учреждения в пользу Общества уплаченную государственную пошлину в размере 3000р; взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные издержки в размере 657р; вернуть Обществу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 400р.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От третьего лица – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы Общества, просит решение суда отменить.

Учреждение в своем отзыве возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Учреждения и ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 на сайте riakchr.ru в публикации «Житель Карачаево-Черкессии предстанет перед судом за повторное вождение автомобиля в нетрезвом состоянии», расположенного по адресу: https//www.riakchr.ru/zhitel-karachaevo-cherkesiya-predstanet-pered-sudom-za-povtornoevozhdenie-a-vtombilya-v-netrezvom-so/), а также в публикации «Житель Карачаево-Черкессии предстанет перед судом за повторное вождение автомобиля в нетрезвом состоянии», размещенной на сайте Яндекс.Дзен, использована фотография. По мнению Общества, фотография была создана А.А. Ярошуком (пункт 4.1 трудового договора) и является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения должностных обязанностей, таким образом в отношении фотографических произведений Общество является доверительным управляющим, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

Используемая в указанных статьях фотография была размещена на сайте vkarpinsk.info 17.08.2020 в статье под названием «За выходные сотрудники ГИБДД задержали 7 пьяных водителей» и имеет подпись: «Фото: ФИО3, «Вечерний Карпирнск».».

Полагая, что Учреждением при использовании фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020 № 1069 Ю с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав.

Поскольку требования претензии Учреждением не исполнены, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик незаконно разместил фотографию на сайте riakchr.ru и на сайте Яндекс.Дзен, тогда как разрешение на использование фотографии истец не давал, вознаграждение за использование фотографии не получал.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1270, 1300 ГК РФ, статей 65 АПК РФ правомерно исходил из отсутствия доказанности факта наличия у Общества исключительных прав на фотоизображение, и нарушения этого права Учреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная фотография была создана фотокорреспондентом газеты «Вечерний Карпинск» ФИО3 Представлена копия трудового договора от 19.02.2020 № 17, подтверждающая, по мнению истца, наличие исключительных прав на спорное фотографическое произведение. Согласно пункту 4.1. трудового договора № 17 исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что фотография создана ФИО3 по служебному заданию истца, а также свидетельствующих о том, что именно спорная фотография была сделана фотокорреспондентом. Исходя из условий трудового договора в трудовых обязанностях корреспондента ФИО3 нет необходимости производить, выставлять и выбирать экспозиции, размещать объект фотоснимка в пространстве, выбирать собственную позицию для совершения фотосъемки, устанавливать свет и (или) адаптировать своё местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обрабатывать полученное изображение при помощи специальных программ.

Фотография в данном деле несет только информационный характер, в рамках актуальной на тот момент новости.

Творческий процесс труда при создании фотографии отсутствовал.

Под творческой деятельностью при создании фотографий следует понимать следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

При детальном рассмотрении фотографии видна лишь автофиксация события и типовая настройка резкости и яркости изображения, что не является творческим трудом и не входит в перечень действий творческой направленности. Работник истца - ФИО3, не обладал полномочиями создавать произведения с элементами творчества ввиду того, что это задание не входило в пределы трудовых обязанностей работника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца именно ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что фотография создана при выполнении соответствующим лицом (ФИО3) трудовой деятельности, в связи с чем исключительные права принадлежат истцу.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Из содержания трудового договора от 19.02.2020 № 17, заключенного между Обществом и ФИО3, не следует, что в должностные обязанности ФИО3 входило создание фотографических произведений. В материалы дела не представлено и какое-либо соглашение между Обществом и ФИО3 о передаче исключительного права на спорные объекты авторского права, тогда как сам по себе факт того, что ФИО3 является работником Общества, не свидетельствует о возникновении исключительных прав у истца.

Отклоняя аргументы истца о служебном характере объектов авторского права, необходимо отменить, что в материалы дела задания по изготовлению фотографий не представлено, трудовой договор с ФИО3 не является достаточным доказательством наличия прав истца на фотоизображение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А15-1999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным права в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.