Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-24561/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-24561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (№07АП-4494/2022) на решение от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24561/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314774634601852), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 469 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 07.12.2021 (на 10 лет), паспорт, диплом; ФИО7, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (далее – ООО «Кузина», ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 – 1 908 007,60 руб., с ответчика 2 - штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано. С ООО «Кузина» в пользу ООО «Унистрой» взыскан штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Унистрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно условиям договора собственником материалов является подрядчик ООО «Унистрой». Удержание материалов, равно как и использование результата выполненных, но не переданных работ, влечет неосновательное обогащение для лица, которое данные материалы и результат работ использует (ИП ФИО5).

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «Унистрой» (подрядчик) и ООО «Кузина» (заказчик) заключен договор подряда №04-05/18, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и/или отделочных работ в помещении, принадлежащем заказчику.

11.09.2018 между ООО «Унистрой» и ООО «Кузина» заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался, в том числе, на весь период выполнения работ обеспечить круглосуточный постоянных доступ на место проведения работ. При этом, в случае неисполнения ООО «Кузина» указанной обязанности, подрядчик вправе взыскать с него штраф в размере 5 000 руб. (пункт 2 доп. соглашения).

17.03.2020 между сторонами подписано задание №24 на выполнение работ к договору подряда №04-05/18, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: <...>, общая стоимость работ составила сумму 908 007,59 руб.

К заданию №24 сторонами подписана смета на сумму 908 007,59 руб.

25.03.2020 к заданию №24 сторонами подписана смета на сумму 2 743 289,52 руб.

Помещение, в котором выполнялись работы истцом на основании договора подряда № 04-05/18, принадлежало ООО «Кузина» на праве аренды по договору № К-114 от 03.12.2019 ИП ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в процессе выполнения работ на спорном объекте, 08.05.2020 доступ работников истца на объект был ограничен, основанием для этого стало расторжение договора аренды между ответчиками. Истец указывает, что данное обстоятельство служит основанием для начисления в отношении ООО «Кузина» штрафа в размере 5 000 руб. согласованного дополнительным соглашением №1 от 11.09.2018. Указанное требование предъявлено к ответчику-2 в рамках настоящего дела.

ООО «Унистрой» также предъявлено требование к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 007,60 руб., выраженное в стоимости выполненных истцом в спорном помещении работ, в том числе материалов, использованных при производстве работ.

В качестве доказательства их выполнения в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приёмке выполненных работ КС-2 № от 21.01.2021 на сумму 908 007,60 руб., подписанные и скреплённые печатями ООО «Унистрой» и ООО «Кузина».

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО «Унистрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены истцом в рамках договора подряда №04-05/18 от 04.05.2018, заключенного между ООО «Унистрой» (подрядчик) и ООО «Кузина» (заказчик).

ИП ФИО5 не является стороной договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

Условиями договора подряда №04-05/18 обязанность ИП ФИО5 по оплате работ не установлена, дополнительных соглашений, согласно которому обязанность по оплате перешла бы предпринимателю, не представлено.

Факт выполнения работ в пользу ООО «Кузина» подтвержден материалами дела, между тем, ИП ФИО5 не является стороной обязательств по договорным отношениям ООО «Унистрой» и ООО «Кузина», следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае совокупность доказательств, представленных в дело, не подтверждает, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является именно ИП ФИО5

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24561/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3