Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А71-14938/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3736/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А71-14938/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е. С.

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Овчинников М. А. (паспорт, доверенность от 13.03.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Народное" (ООО "Народное"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Народное"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года

по делу № А71-14938/2018, принятое судьей Н. М. Морозовой

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» город Ижевск (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народное» (ОГРН 1131841004790, ИНН 1841035010)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Народное" (далее – ответчик) о взыскании 1 027 953 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2018 года тепловую энергию в горячей воде (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 22.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаключенность договора теплоснабжения № К2537 от 01.07.2016, необоснованность начисления истцом потерь тепловой энергии до узла учёта тепловой энергии по дому № 5а по ул. Ленинградская в г. Ижевске, указывает на то, что расчёт между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией производится по показаниям узлов учёта, эксплуатационные потери тепловой энергии до узла учёта подлежат включению в тарифы ресурсоснабжающей организации. Апеллянт указал также, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, которой на праве собственности принадлежат тепловые сети г. Ижевска, к которым присоединены теплопотребляющие установки ООО "Народное".

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не подписан по причине не урегулирования возникших разногласий.

В период с января по декабрь 2018 года ПАО "Т Плюс" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Народное", тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 20-30).

Поставленный ресурс ответчиком в полном объёме не оплачен, в результате чего у ООО "Народное" перед ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность в сумме 1 027 953 руб. 52 коп., в предъявляемый к взысканию объём включены тепловые потери.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 71404-03-07598 от 05.07.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключён не был, вместе с тем в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

По смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно предъявления истцом потерь по МКД по ул. Ленинградская, 5а, за спорный период. По мнению ответчика, истец необоснованно завышает объем оказанных по данному дому услуг теплоснабжения на сумму потерь.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потерь лежит на ответчике.

Исходя из положений пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту узла учёта тепловой энергии МКД по ул. Ленинградской, 5а, г. Ижевска (инв. №396.12УУ.ТМ, АТМ), истцом при расчёте предъявляются потери с учётом сетей, проходящих до узла учёта тепловой энергии указанного МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой ответственности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон, не подписан. Проходящие для ООО "Народное" по наружной стене МКД границы эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил №491).

В силу пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, обязанность оплачивать потери тепловой энергии должна быть возложена на ответчика, поскольку рабочим проектом узла учёта МКД узел учёта тепловой энергии установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещён в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, предъявление истцом в спорный период объёма потребленной энергии на основании показаний коммерческого прибора учёта, установленного не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с учётом потерь тепловой энергии указанных в рабочем проекте узла учёта, имевших место в сетях, относящихся к общедомовому имуществу, а также учитывая приведённые ранее нормы права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом потери тепловой энергии до узла учёта тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что стоимость спорных потерь подлежит включению истцом в тариф на тепловую энергию, является необоснованным, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит положений, позволяющих учитывать в тарифе потери энергоресурса на сетях, принадлежащих иному лицу.

Ответчик ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71404-03-07598 от 05.07.2018, содержащая требование об оплате задолженности (л.д. 31). Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств о наличии иных правоотношений с истцом, кроме поставки тепловой энергии, поэтому его ссылка на то, что в претензии не конкретизированы обстоятельства, по которым возникла спорная задолженность, не принимается апелляционным судом во внимание.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора; получив претензию, ответчик, полагая, что в документе не указаны обстоятельства относительно возникшей задолженности, имел возможность обратиться к истцу за разъяснения, чего им сделано не было. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года по делу № А71-14938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова