Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-25729/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25729/2020
город ФИО10-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-12650/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2023,

от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-25729/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО7 и заявлению ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела      о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО7, в том числе: от 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 13.09.2017, 22.09.2017, 08.10.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 18.12.2017, 10.01.2018, 19.01.2018, 07.04.2018, 09.04.2018, 30.04.2018, 23.07.2018, 31.08.2018, 06.02.2019, 08.04.2019, 02.05.2019, 25.06.2019, 05.07.2019, 09.08.2019, 20.08.2019, 25.09.2019, 25.11.2019, 30.12.2019, 05.02.2020, 08.02.2020, 14.02.2020, 19.09.2017, 14.03.2019, 16.03.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, 07.10.2019, 14.12.2017, 30.12.2017, 17.01.2018, 08.06.2018, 23.06.2018, 11.08.2018, 14.08.2018, 02.09.2018, 08.09.2018, 10.11.2018         на общую сумму 1 431 676,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере         1 431 676,00 рублей; взыскании с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 219 637,81 рублей процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, на сумму в размере 1 431 676 рублей с 23.08.2017 по 07.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 431 676,00 рублей за период с 08.10.2021 по день полного погашения указанной суммы (обособленный спор № 10).

28 декабря 2022 года в суд обратилась ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 382 240,00 рублей (обособленный спор № 17).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А53-25729-10/2020 и № А53-25729-17/2020. Присвоен делу № А53-25729-17/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-25729/2020 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 1 431 676,00 рублей финансовому управляющему отказано. Требование ФИО7 в размере 325 240,00 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гуково Ростовской обл., ИНН <***>, место регистрации: 344006, <...>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по платежам, совершенным в период с 23.08.2017 по 28.08.2017 в размере 57 000,00 рублей, за период с 30.12.2019 по 14.02.2020 в размере 257 000,00 рублей, факт выдачи денежных средств должнику по договору займа не подтвержден.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №196(6917) от 24.10.2020.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО7 за период с 23.08.2017 по 14.02.2020 совершены перечисления денежных средств в общем размере 1 431 676,00 рублей.

Полагая, что платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Финансовый управляющий оспаривает перечисления за период с 23.08.2017 по 14.02.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.08.2020, таким образом, платежи за период с 23.08.2017 по 20.08.2019 совершены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года), перечисления за период с 25.09.2019 по 14.02.2020 в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (год).

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ФИО7 сослалась на следующие обстоятельства.

01 ноября 2016 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 800 000,00 рублей, сроком до 01.03.2017 (том 3 л.д. 149)

Распиской от 01.03.2017 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2019.

В расчете, приложенном к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, ФИО7 указала, что в период с 13.09.2017 по 30.12.2019 должник перечислил на ее счет денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 1 217 760,00 рублей, 12.01.2020 возвратил сумму займа в размере 200 000,00 рублей наличными. Остаток задолженности составил 382 240,00 рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В суде первой инстанции управляющим заявлено о фальсификации расписок от 01.11.2016 и от 01.03.2017.

Определением суда от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Возможно ли установить время выполнения подписи ФИО1, выполненной на расписке от 01.11.2016, о выдаче займа ФИО7         ФИО1 на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2017? Если возможно, то каков период выполнения подписи на расписке, и соответствует она или нет указанной дате расписки?

Возможно ли установить время выполнения подписи ФИО1, выполненной на расписке от 01.03.2017 о предоставлении отсрочки по возврату суммы займа сроком до 31.12.2019? Если возможно, то каков период выполнения подписи на расписке, и соответствует она или нет указанной дате расписки?

Предоставлены в распоряжение экспертной организации подлинные экземпляры расписки от 01.11.2016 о выдаче займа ФИО7 ФИО1 на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2017; расписки от 01.03.2017 о предоставлении отсрочки по возврату суммы займа сроком до 31.12.2019.

Согласно заключению от 10.07.2023 № 3360/05-03 экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО1 и тексты представленных расписок выполнены водорастворимыми чернилами; исследуемые документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому); материалы письма, образующие штрихи подписей от имени ФИО1 и текстов представленных расписок на момент проведения исследования не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав водорастворимых чернил, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов; установить время выполнения расписки от 01.11.2016 и расписки от 01.03.2017 не представляется возможным.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что установленные экспертом обстоятельства не могут свидетельствовать о фальсификации представленных доказательств, поскольку время выполнения расписки от 01.11.2016 и расписки от 01.03.2017 установить не представилось возможным ввиду отсутствия в составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав водорастворимых чернил, которыми выполнены расписки, при условии, что  экспертом сделан вывод об отсутствии признаков агрессивного внешнего воздействия на документы.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику ФИО7 указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2015 ею реализовано имущество на сумму            2 490 000,00 рублей (том 3 л.д. 37-39). Договор зарегистрирован в Росреестре. Кредитор пояснил, что расчет по договору произведен наличными денежными средствами, денежные средства от продажи квартиры хранились в наличной форме и были использованы для передачи должнику по договору займа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 имела финансовую возможность предоставления денежных средств ФИО1 в рамках расписки от 01.11.2016 в размере 1 800 000, рублей.

При этом должник пояснил, что денежные средства ему были необходимы на лечение супруги, документы, подтверждающие диагноз и необходимость лечения представлены в материалы дела 24.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (том 3 л.д. 77-78).

Оснований оценивать критически представленные ФИО7 документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что у ФИО7 имелись кредитные обязательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, не влияет на выводы о платежеспособности заявителя, поскольку ФИО7, помимо дохода от продажи квартиры в 2015 году, была трудоустроена, получала заработную плату. Так, в 2015 году получена заработная плата в размере 979 961,63 рублей, в 2026 году – 1 205 276,73 рублей, что подтверждается представленными сведениями о трудовой деятельности, о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписками по счетам (материалы электронного дела, представлено через систему "Мой Арбитр" 22.12.2023 в 17:47).

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылался на то, что ФИО7 на протяжении длительного времени (более 2-х лет после наступления срока для возврата займа) не предпринимала мер по взысканию задолженности с должника.

Кредитор пояснила, что учитывая, что денежные средства предоставлялись на лечение супруги должника в связи с тяжелым заболеванием, она сочла возможным предоставить должнику время для возврата долга. Кроме того, должник по мере возможности частично погашал имеющуюся задолженность, а заявление о включении в реестр подано кредитором в связи с тем, что финансовым управляющим оспариваются совершенные платежи.

Относительно денежных средств, перечисленных должником ФИО7 в период с 31.12.2019 по 14.02.2020 в размере 257 000 рублей, суд установил следующее.

Как пояснил кредитор, встречное исполнение по данной части платежей на сумму 257 000 рублей было предоставлено ФИО7 в виде оказания ею услуг по бронированию авиабилетов.

Так, ФИО7 указала, что в период бронирования авиабилетов осуществляла трудовую деятельность в ООО "Таларии". В рамках своих трудовых обязанностей ФИО7 занималась поиском и бронированием авиабилетов для руководства ООО "Цимлянские вина", в том числе для должника. Как указал кредитор, платежи на сумму 257 000,00 рублей должник перечислил ей в связи с оплатой ее услуг по поиску и бронированию билетов в поездку, которая состоялась в период с 14.01.2020 по 20.01.2020.

Как пояснил кредитор, она внесла в кассу ИП ФИО8 денежные средства в размере 257 000 рублей (22.01.2020 – 124 600 руб.; 18.02.2020 – 132 400 руб.), которые представляют собой сумму выписанных билетов и комиссионный сбор ИП ФИО8

Третье лицо ИП ФИО8 представил пояснения (том 4 л.д. 97),            в которых указал, что агентство по продаже авиабилетов ИП ФИО8 осуществляло бронирование и выписку авиабилетов, а также бронирование отелей для сотрудников и руководства ООО "Цимлянские вина", генеральным директором которого являлся ФИО1 Заявки на выписку и бронирование билетов           ООО "Цимлянские вина" передавали либо через секретаря, либо через ФИО7 Оплата за выписанные билеты производилась напрямую через расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу агентства. Так, в январе 2020 года ФИО1 выписаны авиабилеты по маршруту: Москва - Париж – Москва, вылет 14.01.2020 - 19.01.2020, стоимостью 97 978,00 рублей; ФИО9, вылет 15.01.2020, стоимостью 39 800,00 рублей; ФИО10 - Москва - ФИО10, вылет 14.01.2020 - 20.01.2020, стоимостью 103 000,00 рублей (в том числе комиссионный сбор агентства за данные авиабилеты составил 16 222,00 рублей). Авиабилеты оформлены в декабре 2019 года. Денежные средства за них получены в январе -феврале, согласно договоренности, наличные средства были переданы через          ФИО7 и проинкассированы в банк 23.01.2020 - 124 600,00 рублей, 18.02.2020 - 132 400,00 рублей. Расчет за авиабилеты произведен полностью. Данные факты управляющим не опровергнуты.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018         по делу № А40-71354/17 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении, в том числе и должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-71354/2017 (то есть незадолго до совершения платежей) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" привлечен, в том числе должник, солидарно на сумму 648 970 749,16 рублей.

В свою очередь, договор займа заключен задолго, как до подачи заявления о привлечении к должника к субсидиарной ответственности, так и до вынесения судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, равно как и частичный возврат займа.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок финансовым управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Довод об аффилированности сторон сделки на основании фактов наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО7 не соответствует действительности.

Ссылка на оспаривание сделки между ФИО12 и ФИО13 в рамках дела о банкротстве должника является необоснованной.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53- 25730/2020 производство по заявлению об оспаривании сделки между ФИО12 и ФИО13 прекращено в связи с отказом финансового управляющего от ее оспаривания.

Судебный акт, на который ссылается финансовый управляющий - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А53-25730/2020 принят по результатам рассмотрения спора, не относящегося к рассматриваемому делу, а именно: об оспаривании сделки между ФИО14 и ФИО13

Судами, в том числе кассационной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 (сына должника), посредством которого финансовый управляющий проводит связь между ФИО1 и ФИО7, неоднократно указывалось, что наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует (постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-25730/2020 15АП-6243/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу № А53-25730/2020).

Представленная финансовым управляющим схема, которая по его мнению, отражает наличие между ФИО13 и ФИО12 взаимоотношений по договорам перевозки и маркетинговым услугам не могут быть признаны достаточными для признания сторон аффилированными.

Так, в представленной схеме ФИО1 – ФИО13 – ФИО12 – ФИО7 финансовым управляющим не указывается выгодоприобретатель и заказчик услуг ФИО13 и ФИО12 – ООО Торговый дом "РИФ", в интересах которого и по агентским договорам с которым действовали и      ФИО13 и ФИО12

В свою очередь действующим законодательством не установлен такой признак аффилированности как наличие договорных отношений, в связи с чем утверждение финансового управляющего об аффилированности ФИО1 и ФИО7 в связи с наличием родственных связей с ФИО13 и ФИО12 соответственно не подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания спорных перечислений недействительными по правилам указанных выше норм у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр задолженности в размере 382 240 рублей, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Учитывая, что материалами дела подтверждается выдача займа кредитором должнику в размере 1 800 000 рублей, с учетом частичного возврата должником денежных средств (1 431 760 руб. в безналичном порядке и 200 000 руб. наличными), а также учитывая покупку кредитором авиабилетов для должника,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 325 240,00 рублей.

При этом требование ФИО7 в размере 325 240 рублей основного долга подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку заявитель обратился в суд с пропуском срока на включение в реестр. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева