Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А59-525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-525/2022
6 апреля 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 06.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранной компании "Northwest Ship Management Ltd» об оспаривании постановления Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 28.01.2022 по делу № 18907239160220000315 в части привлечения компании к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП в виде штрафа в размере 400 000 рублей,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Иностранная компания «Northwest Ship Management Ltd» (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2022 № 18907239160220000315 в части размера административного штрафа.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.


В обоснование требований заявителем указано на тяжелое финансовое положение юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные сведения, которые приобщены к материалам дела.


Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение компании к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2021 года в адрес ОРКМ Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области поступило письмо с информацией о возможном нарушении судном «Pacific Ray» требований Правил получения разрешения пограничных органов федеральной службы безопасности на неоднократное пересечение иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 813.

10 декабря 2021 года в 22 часа 35 минут в географических координатах 45°58.2' северной широты, 143°46.4' восточной долготы государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области осмотрено иностранное судно «Pacific Ray» (флаг Dominica, порт приписки Portsmouth, ИМО № 8912807, позывной J7BP4, собственник судна – ООО «Голд Океан Логистик», фрахтователь судна – иностранная компания «Northwest Ship Management Ltd».

Исходя из судовой документации, представленной капитаном судна, установлено, что 4 декабря 2021 года в 21 час 32 минуты иностранное судно «Pacific Ray» под управлением капитана ФИО2 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря в географических координатах 59°06.18' северной широты, 143°17.73' восточной долготы (согласно ориентировке – 4 декабря в 21 час 20 минут в примерных географических координатах 59°08.294' северной широты, 143°18.018' восточной долготы) без получения разрешения пограничного органа на неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Более того, капитан судна не позднее чем за 4 часа до выхода иностранного судна из российского порта не направил уведомление о выходе иностранного судна из российского порта, а также при фактическом пересечении Государственной границы РФ не уведомил пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения Государственной границы РФ.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение компанией режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 19.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 18907239160220000315 пограничное управление постановлением от 28.01.2022 признало компанию виновной в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 указанной статьи в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 813 утверждены Правила получения разрешения пограничных органов федеральной службы безопасности на неоднократное пересечение иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Пунктами 5, 6, 7 названных Правил предусмотрено, что для получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт, из которого планируется убытие иностранного судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, судовладельцем или уполномоченным им лицом (далее – заявитель) подается заявление о разрешении неоднократного пересечения иностранным судном государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, составленное по форме согласно приложению № 1. Заявление направляется по факсимильной связи или по электронной почте не позднее чем за 10 рабочих дней до дня прибытия иностранного судна в российский порт. К заявлению прилагаются: а) план перехода иностранного судна; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Капитан иностранного судна или заявитель не позднее чем за 4 часа до выхода иностранного судна из российского порта по факсимильной связи или по электронной почте направляет уведомление о выходе иностранного судна из российского порта, составленное по форме согласно приложению № 5, в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (ближайший пограничный орган), и предоставляет ему список членов экипажа судна, а также список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 21 Правил).

На основании пункта 27 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан иностранного судна по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации, о чем производится запись в судовом журнале.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм 4 декабря 2021 года в 21 час 32 минуты иностранное судно «Pacific Ray» под управлением капитана ФИО2 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря в географических координатах 59°06.18' северной широты, 143°17.73' восточной долготы (согласно ориентировке – 4 декабря в 21 час 20 минут в примерных географических координатах 59°08.294' северной широты, 143°18.018' восточной долготы) без получения разрешения пограничного органа на неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Более того, капитан судна не позднее чем за 4 часа до выхода иностранного судна из российского порта не направил уведомление о выходе иностранного судна из российского порта, а также при фактическом пересечении Государственной границы РФ не уведомил пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения Государственной границы РФ.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) компании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых компания привлечена к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, компания должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что компанией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина компании выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом компания обладала всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Pacific Ray», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделала этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания компании виновной в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в дополнении к заявлению, в том числе отказ пограничного органа в выдаче разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях компании, поскольку заявителю вменены и иные нарушения (не позднее чем за 4 часа до выхода иностранного судна из российского порта не направлено уведомление о выходе иностранного судна из российского порта, а также при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации капитан не уведомил ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации).

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) компании.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное компанией правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное компании правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное компанией правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении компании вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (настоящее дело и арбитражные дела №№ А59-526/2022 и А59-527/2022). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 1 200 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой компанией экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на компанию административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 28.01.2022 № 18907239160220000315 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



РЕШИЛ:

Постановление отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 28.01.2022 № 18907239160220000315 о назначении административного наказания изменить в части применения к иностранной компании «Northwest Ship Management Ltd» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать иностранную компанию «Northwest Ship Management Ltd» привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.М. Александровская