Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-88085/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-88085/2020-146-649
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (121108, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.04.2012, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (125047, <...>)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: ФИО4

ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (127273, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайств поданных взыскателем 20.04.2020 в УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №18574/20/77039-ИП от 03.03.2020;

о признании незаконным бездействие УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений, принятым по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя поданных (направленных) 16.04.2020 в УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №18574/20/77039-ИП от 03.03.2020,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 582838); УФССП - неявка, извещен; от третьих лиц – ФИО4 – ФИО6 (Паспорт, Доверенность от 14.07.2020, Диплом), ООО ГК «Стройпрогресс» – ФИО7 (Паспорт, № 05/03 от 26.03.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайств поданных взыскателем 20.04.2020 в УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №18574/20/77039-ИП от 03.03.2020: о наложении ареста на доли обществ, в которых ФИО4 является учредителем (участником); о запросе в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве сведений о принадлежащем ФИО4 на правах собственности имуществу с последующим наложением запрета на регистрационные действия в отношении выявленного имущества; о совершении исполнительного действия - выехать по месту фактического проживания ФИО4, наложить арест на имущество, находящееся в квартире; об истребовании в ГИБДД сведений о правах на транспортные средства, с последующим наложением запрета на регистрационные действия в отношении выявленного имущества, о признании незаконным бездействие УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений, принятым по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя поданных (направленных) 16.04.2020 в УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №18574/20/77039-ИП от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Заявитель, УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО ГК «Стройпрогресс» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица и представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, вынесенного в рамках дела №А40-233741/2017 о несостоятельности ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Ударник» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, наложен ареста на имущество и имущественные права в пределах 113 749 200,99 руб.

Судом выдан исполнительный лист.

Постановлением УФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №18574/20/77039-ИП от 03.03.2020.

В целях реализации своих прав и требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем в адрес УФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 были направлены ходатайства:

- о наложении ареста на доли обществ, в которых ФИО4 является учредителем (участником);

- о запросе в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве сведений о принадлежащем ФИО4 на правах собственности имуществу с последующим наложением запрета на регистрационные действия в отношении выявленного имущества;

- о совершении исполнительного действия - выехать по месту фактического проживания ФИО4, наложить арест на имущество, находящееся в квартире;

- об истребовании в ГИБДД сведений о правах на транспортные средства, с последующим наложением запрета на регистрационные действия в отношении выявленного имущества.

Указанные ходатайства были получены УФССП России по г. Москве 20.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11509346097577.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что ответов в форме постановлений, предусмотренных ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 не было вынесено, в адрес взыскателя, должника и суда не направлялись.

Согласно позиции заявителя, фактически мероприятия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе не проводятся, а бездействие ФИО3 приводит к неисполнению Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном произвождстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера находится исполнительное производство от 03.03.2020 № 18574/20/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 021324012 от 26.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-233741/2017, вступившего в законную силу 26.02.2020, предмет исполнения: Наложить арест на имущество и имущественные права ФИО4 в пределах 113 749 200,99 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО "Ударник".

Согласно материалам дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы.

Согласно ответу, поступившему из ПАО Сбербанк, за должником зарегистрирован счет в рублях. Сумма денежных средств на указанном счете составляет 0,00 руб.

На основании ответа из банка судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием паспортных данных должника в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о получении паспортных данных в ГУ МВД по Москве.

На основании ответа, поступившего из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-ух транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Также, согласно материалам дела, судебному приставу-исполнителю поступило определение о назначении судебного заседания, вместе с тем, исковое заявление ООО «Ударник» судебному приставу-исполнителю не поступало.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о получении информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

23.06.2020 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя (дата регистрации в соответствии со штампом Отдела - 22.06.2020) о запросе сведений о ТС должника в ГИБДД;

24.06.2020 судебному приставу-исполнителю поступили следующие ходатайства взыскателя (дата регистрации в соответствии со штампом Отдела - 22.06.2020):

1) о наложении ареста на доли в уставных капиталах 8-ми ООО;

2) об объединении в сводное исполнительное производство 2-ух исполнительных производств в отношении должника ФИО4;

3) о выходе по адресу должника и наложению ареста на найденное имущество;

4) о направлении запроса в Росреестр.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста (запрете регистрационных действий) в отношении долей должника в уставных капиталах 8-ми ООО. Указанные постановления вручены под роспись представителю взыскателя по доверенности, копии направлены сторонам и заинтересованным лицам.

Срок рассмотрения заявлений и ходатайств в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», составляет 10 рабочих дней с момента получения должностным лицом соответствующего заявления/ходатайства.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в ГИБДД, Росреестр, а также о наложении ареста на доли в уставном капитале 8-ми ООО было отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем удовлетворены ходатайства о выходе по адресу должника, а 07.07.2020 об объединении в сводное исполнительное производство.

16.07.2020 поступил Ответ из Росреестра, на основании которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела, отсутствует.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором заявляет заявитель, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ударник» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева