Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А69-1847/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1847/2024
г. Красноярск
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва: ФИО1, представителя по доверенности, диплом, справка о заключении брака № А-05242, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2024 года по делу № А69-1847/2024,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Тыва, Росреестр, Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным действия по отказу в прекращении производства по жалобам в отношении арбитражного управляющего ФИО3; о признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО4 по направлению жалоб на арбитражного управляющего ФИО3 с адреса электронной почты parev371@gmail.com., а также посредством использования формы «Обращения граждан», размещенной на официальном сайте Росреестра.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2024 по делу

№ А69-1847/2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконными действия по отказу в прекращении производства по жалобам в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отказано полностью, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя, признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Тыва по отказу в прекращении производства по жалобам, отправленным от его имени, в отношении

арбитражного управляющего ФИО3, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по направлению от его имени и за его подписью жалоб на арбитражного управляющего ФИО3 с адреса электронной почты parev371@gmail.com., а также посредством использования формы «Обращения граждан», размещенной на официальном сайте Росреестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что жалобы на ФИО3 им не направляются, а адрес электронной почты, с которого они поступают, ему не принадлежит. Апеллянт полагает, что жалобы на арбитражного управляющего ФИО3 умышленно направляются от его имени арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5, преследующими цель возложить на ФИО2 расходы, связанные с рассмотрением жалоб. В этой связи апеллянт считает необоснованным отказ Управления Росреестра по Республике Тыва в прекращении производства по жалобам в отношении ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что первоначально заявитель обратился в суд апелляционной инстанции в пределах установленного законом срока, но впоследствии жалоба была возвращена ему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

В силу части 2 статьи 259 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, а также, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока

по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 24.03.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва сторонам. Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2024 в адрес уполномоченного органа от ФИО2 поступили 3 жалобы от 26.03.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, осуществляющего процедуры банкротства в качестве:

- конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горная компания» (далее - ООО «ТГК») № А69-3256/2020 (исх. № 17-24-2024);

- финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А69-488/2020 (исх. № 17-25-2024);

- финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 № А69-3918/2015 (исх. № 17-26-2024).

Как установлено судом первой инстанции, указанные жалобы поступили по сети «Интернет» в электронном виде посредством использования формы «Обращения граждан», размещенной на официальном сайте Росреестра, оригинал на бумажном носителе, а также электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в уполномоченный орган не поступали.

26.04.2024 в адрес административного органа (вх. № 03948/24) по почте поступило заявление ФИО2 от 16.04.2024 б/н, в котором он пояснил, что он не подавал и не писал никаких жалоб на ФИО3 и просил прекращать производство по всем иным жалобам, возможно поступившим или которые поступят в адрес уполномоченного органа от его имени в отношении арбитражного управляющего ФИО3, просил проверять электронные адреса по поступившим жалобам на ФИО3

26.04.2024 административный орган направил ответ, в котором разъяснил, что установление личности заявителя с целью рассмотрения его обращения Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем личность ФИО2, направившего жалобы на арбитражного управляющего ФИО3, не устанавливалась.

В этой связи ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконным действия по отказу в прекращении производства по жалобам в отношении арбитражного управляющего ФИО3; о признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО4 по направлению жалоб на арбитражного управляющего ФИО3 с адреса электронной почты parev371@gmail.com., а также посредством использования формы «Обращения граждан», размещенной на официальном сайте Росреестра.

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявитель уточнил свои требования, отказавшись от требований в отношении арбитражного

управляющего ФИО4

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от ФИО2 от заявленных требований и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган, действовал в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий и оспариваемые действия по отказу в прекращении производства по жалобам в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой

организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Установление личности заявителя жалобы, обратившегося в административный орган на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и его идентифицирующих сведений, а также выяснение у заявителя жалобы его статуса, наличие его нарушенных прав и законных интересов, в полномочия Управления в соответствии с КоАП РФ не входит.

Личность заявителя жалобы не может влиять на наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Любая жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с главой 28 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Использование средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации для направления в административный орган жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КоАП РФ, не предусмотрено.

При этом поступившие в административный орган жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО3 соответствовали требованиям, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не являлись анонимными и содержали указания на наличие события административного правонарушения.

Установление личности заявителя жалобы, обратившегося в административный орган на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и его идентифицирующих сведений, а также выяснение у заявителя жалобы его статуса, наличие его нарушенных прав и законных интересов, в полномочия Управления в соответствии с КоАП РФ не входит.

При этом направленное ФИО2 требование о прекращении производства по поступившим жалобам на арбитражного управляющего, мотивированное тем, что соответствующие жалобы были направлены в административный орган другим лицом, не может расцениваться как достаточное основание для прекращения производства по жалобам в отношении ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом, 24.05.2024 уполномоченным органом дела об административных правонарушениях по итогам административных расследований в отношении ФИО3 были прекращены по иным основаниям - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2024 года по делу № А69-1847/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.А. Морозова

И.В. Яковенко