Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А67-3603/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3603/2020

06.11.2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (№ 07АП-9003/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2020 по делу № А67-3603/2020 (судья Дигель Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Томской области в лице Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432071, <...>) о взыскании 6 678,80 руб. неустойки за период с 02.01.2020 по 15.03.2020, 5 512,70 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 2019.106219848 от 02.12.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, действующий от имени Томской области (далее – Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман») с исковым заявлением о взыскании 6 678,80 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 2019.106219848 от 02.12.2019 за период с 02.01.2020 по 15.03.2020 в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, 4 512,70 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медфлагман» в пользу Департамента взыскано 4 730,82 руб. неустойки, 5 512,70 руб. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медфлагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что общество не отказывалось от выполнения обязательств по контракту, предпринимало действия к исполнению контракта, запросило необходимые документы, предложило свою информационно-правовую систему, предложило заказчику заключить дополнительное соглашение. В сравнении с представленными на рынке информационными системами, ИПС «Флагман» имеет целый ряд преимуществ. Соответственно, заказчик мог принять поставляемый продукт улучшенных характеристик. Нарушения условий контракта со стороны исполнителя отсутствовали, заказчик незаконно истребовал неустойку. Полагает, что имеется основание для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность и затруднительное финансовое положение ответчика. По мнению апеллянта, действиями заказчика нарушаются права и интересы участников закупки.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от имени Томской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (исполнителем) подписан государственный контракт № 2019.106219848 от 02.12.2019 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать информационные услуги с использованием системы «КонсультантПлюс» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 451 270,36 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 2.2).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 Контракта установлено, что в обязанности исполнителя входит, в том числе, своевременное и надлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту); предоставление по запросу заказчика достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно пункту 4.3 Контракта функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики услуг должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту). По согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками, указанными в контракте (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта обязательства исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (пункт 6.3.1 контракта).

Пунктом 6.3.2 Контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа – 1 (один) процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 2 технического задания к Контракту, под объектом закупки понимается оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», имеющихся у заказчика, (далее - система), а именно: - обновление информационного банка данных и экземпляров Системы, загрузка новой информации (перечень экземпляров Системы указан в таблице 1 технического задания) путем ее доставки исполнителем на территорию заказчика или обеспечение получения обновления с использованием средств телекоммуникаций; - получение заказчиком консультаций по работе с Системой по телефону («горячая линия») на территории заказчика или исполнителя; - обучение сотрудников заказчика методам работы с Системой; - поиск документов, не вошедших в экземпляры Системы, и предоставление заказчику возможности получения текстов необходимых ему документов в случае их наличия, помощь в получении документов по индивидуальному запросу; - осуществление технической профилактики работоспособности и восстановление работоспособности экземпляров Системы, установленных у заказчика, в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком; - установка технологических модулей при внесении усовершенствования в Систему; - согласование с заказчиком графика сопровождения Системы в течение 1 (одного) рабочего дня заключения контракта; - переустановка Системы при смене техники у заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня получения заявки от заказчика; - предоставление заказчику простых неисключительных прав на использование обновлений версий информационных банков данных и экземпляров Системы.

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результаты интеллектуальной деятельности: копию лицензионного соглашения с правообладателем на право оказания услуг заказчику в объеме согласно требованиям технического задания, либо копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором исполнитель является правообладателем программы для ЭВМ.

Пунктом 4.2 Контракта, пунктом 7 технического задания определен график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как указывает истец, исполнителем на протяжении всего периода действия контракта услуги не оказывались.

Письмом от 26.12.2019 № 71-05-0833 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3.1 технического задания к Контракту документы, подтверждающие наличие у общества «Медфлагман» необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Требуемые документы обществом не предоставлены.

Претензией от 23.01.2020 №71-05-0038 Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области потребовал уплатить неустойку и штраф в общей сумме 7 581,02 руб., а также расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пп.8.2 Контракта. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.03.2020 по заявлению истца информация об ООО «Медфлагман» была включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец 21.02.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено в адрес ответчика и последним получено 04.03.2020, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, истец считает контракт расторгнутым с 16.03.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик мог принять ИПС «Флагман» как надлежащее исполнение по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данная норма закона ни в коем случае не обязывает заказчика принимать услуги, отличающиеся от указанных в контракте. В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом изменения характеристик услуг и отказался от замены справочной правовой системы, поскольку интересам истца отвечает именно уже имеющаяся у заказчика Система Консультант Плюс, которая требует ежедневного обновления и сопровождения.

Кроме того, предметом контракта является оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс. Контракт был заключен по результатам электронного аукциона. Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, содержащая в своем составе проект контракта, были размещены истцом в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и доступны для ознакомления и скачивания неограниченному кругу лиц.

В случае возникновения у ответчика каких-либо вопросов относительно объекта закупки он мог либо направить запрос о разъяснении документации об аукционе, либо обжаловать закупку.

Однако ответчик к истцу с соответствующим запросом не обращался.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, приняв участие в этом аукционе и в дальнейшем, подписав государственный контракт, ООО «Медфлагман» приняло на себя все риски возможных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что на момент заключения спорного контракта ответчик не обладал правом сопровождения правовых систем Консультант Плюс, следовательно, со стороны ответчика контракт был заведомо не исполним.

Правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта подтверждена решением антимонопольного органа, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Информация об ООО «Медфлагман», его руководителе и учредителе внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 6 678,80 руб. за период с 02.01.2020 по 15.03.2020 за неисполнение Обществом обязательств по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 02.01.2020 по 15.03.2020 составил в размере 4 730,82 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления неустойки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком не исполнены условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 730,82 руб.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3.2 рассматриваемого Контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа – 1 (один) процент цены контракта в размере 4 512,70 руб. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3. Контракта).

По расчету истца сумма штрафа составила 5 512,70 руб.

Учитывая приведенный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

В настоящем случае условиями контракта сторонами согласованы и конкретизированы обязательства исполнителя, при этом обществом обязательства, предусмотренные спорным контрактом, не исполнены.

При этом контракт не предусматривает условий для возможности освобождения исполнителя от обязанности оплатить штраф. Основанием возникновения обязанности оплатить штраф является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, что установлено материалами настоящего дела.

При разрешении настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств вменяемых ответчику нарушений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения требований истца о взыскании штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Медфлагман» штрафа в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заказчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае контракт заключен в целях оказания услуг по сопровождению и обновлению конкретной правовой системы - Консультант Плюс, уже установленной у заказчика, очевидно, что заинтересованность в использовании иной правовой системы у заказчика отсутствует и не соответствует цели контракта. Целесообразность и правомерность исполнения контракта на иных условиях, противоречащих условиям аукционной документации и контракта в целом, ответчиком не доказана, а истцом отрицается.

Сокрытие победителем аукциона информации об отсутствии прав на использование системы Консультант Плюс влечет для ответчика соответствующие риски, что, в частности, и привело к нарушению исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке, последующему взысканию неустойки и штрафа, внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.М. Сухотина