Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А04-4780/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4780/2021
г. Благовещенск
06 августа 2021 года
02 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

06 августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2020 № 3, служебное удостоверение;

от третьего лица:

Управление Федерального казначейства по Амурской области: ФИО4 – по доверенности от 12.01.2021 № 23-19-12, диплом, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик) с требованием об отмене постановления от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении № 02/04/7.32-294/2021 о привлечении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» к административной ответственности.

В обоснование требований заявитель указал, что исходя из анализа норм гражданского законодательства, существенными условиями договора подряда следует считать предмет (вид работ, предполагаемых к выполнению), цену договора, сроки выполнения работ, порядок приемки выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы не относится к существенным условиям контракта.

Также заказчик самостоятельно с учетом действующего законодательства устанавливает условия исполнения контракта, в том числе в случае необходимости гарантийные обязательства, а также порядок и срок предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

По мнению заявителя, поскольку заключение дополнительного соглашения предусмотрено условиями муниципального контракта и не повлекло за собой изменение его существенных условий, такое изменение не может быть признано нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве указал, что статьями Закона о контрактной системе возможность изменения установленного в контракте срока гарантийных обязательств не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что гарантийные обязательства подрядчика являются частью обязательств по договору и договор считается исполненным в случае исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных, дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 06.05.2020 № Ф.2020.0051, подписанное сторонами 02.06.2020, не соответствует требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Управление Федерального казначейства по Амурской области поддержало позицию ответчика в полном объеме. Указало, что МКУ «УЖКХ администрации г. Белогорск» заключив дополнительное соглашение от 02.06.2020 к муниципальному контракту от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменило существенные условия контракта о гарантийных обязательствах. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 вынесенное УФАС по Амурской области законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.04.2020 № 1/051 МКУ «Управление ЖКХ Администрации города Белогорск» с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник») заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 на выполнение работ по благоустройству Площади им. 30-летия Победы (далее - Муниципальный контракт от 06.05.2020 № Ф.2020.0051).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 его цена составляет 22 198 108,00 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта от 06.05.2020 № Ф.2020.0051, цена контракта является твердой на весь срок его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7. муниципального контракта от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 оплата производится Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, без авансирования и промежуточных платежей, после завершения всего объема работ, на основании Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Счет и/или Счета-фактуры подрядчика, в установленном порядке, в 2 (двух) оригинальных экземплярах (с обязательной ссылкой на дату и номер заключения Контракта), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов о приемке.

Подпунктом 4.4.2. пункта 4.4. муниципального контракта от 06.05.2020 № Ф. 2020.0051 предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНИП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4.4.3. пункта 4.4. муниципального контракта от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить качество используемых материалов (изделий), а также соответствие их требованиям энергоэффективности в случаях, предусмотренных действующим законодательством, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам.

До начала работ представить Заказчику документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий), оформленные в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ.

Подпунктом 4.4.4. пункта 4.4. муниципального контракта от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств за 3 (три) рабочих дня до оформления документов о приемке выполненных работ, предусмотренных разделом 5 муниципального контракта от 06.05.2020 № ф.2020.0051.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

По результатам выполненных работ по муниципальному контракту от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.06.2020 № 1 за отчетный период за отчетный период с 10.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 22 198 108,00 рублей.

Учреждением платежным поручением от 23.06.2020 №411 за счет средств субсидии по КБК 007-0503-180F55550-244, произведена оплата по муниципальному контракту от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 на сумму 22 198 108,00 рублей, по счету от 10.06.2020 № 52, акту от 10.06.2020 № 10, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2020 № 1, на счет, открытый ООО «Жилищник».

02.06.2020 между МКУ «Управление ЖКХ Администрации города Белогорск» и ООО «Жилищник» заключено Соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.05.2020 № Ф.2020.0051 б/н, согласно которому внесены изменения в пункт 6.2 указанного муниципального контракта, изложив его в следующей редакции: «Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2)».

Управлением Федерального казначейства по Амурской области 14 мая 2021 года в присутствии исполняющего обязанности начальника учреждения составлен протокол об административном правонарушении, действия МКУ «Управление ЖКХ Администрации города Белогорск» в части заключения дополнительного соглашения от 02.06.2020 были изменены существенные условия муниципального контракта от 06.05.2020 № Ф.2020.0051, предусмотренные пунктом 6.2, в части уменьшения гарантийного срока на выполненные работы квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 028/04/7.32-294/2020 об административном правонарушении, вынесенным при участии представителя учреждения, МКУ «Управление ЖКХ Администрации города Белогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть возможность изменения условий контракта должна быть прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим Законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в перечисленных законах случаях. Указанный перечень оснований для изменения существенных условий контракта является закрытым.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под существенностью условия договора понимается его относимость к существу (сущности) договора-правоотношения сторон, воздействие такого условия на формирование существа договорного обязательства. Таким образом, к числу существенных относятся такие договорные условия, которые формируют существо договорного правоотношения сторон и именно поэтому являются необходимыми и достаточными для заключения договора; условия, создающие саму возможность исполнения договорного обязательства для достижения правовой цели договоров данного вида. Кроме того, существенные условия характеризуются такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре. При этом в силу изложенной нормы права обязательность согласования существенных условий договора может быть обусловлена, в том числе указанием в законе или иных правовых актах на такие условия как существенные или необходимые для договоров данного вида. Если обязательность согласования того или иного договорного условия предусмотрена действующим законодательством, то включение сторонами в текст договора соответствующего правила поведения относится к числу существенных условий договора. Поэтому для определения того или иного условия договора в качестве существенного необходимо исходить из существа правового регулирования конкретного вида договора (контракта).

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2).

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, изменение условий государственного контракта, не обусловленное уменьшением финансирования порядных работ, должно быть прямо предусмотрено законом.

В статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлены принципы контрактной системы в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции заключается в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанными статьями Закона о контрактной системе возможность изменения установленного в контракте срока гарантийных обязательств не предусмотрена.

Учитывая, что гарантийные обязательства подрядчика являются частью обязательств по договору и договор считается исполненным в случае исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных, дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 06.05.2020 № Ф.2020.0051, подписанное сторонами 02.06.2020, не соответствует требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Специфика заключения контрактов в рамках законодательства о контрактной системе указывает на то, что на этапе заключения контракта все соглашения между участником закупки и заказчиком уже достигнуты, так как участник закупки согласился на условия документации, подав свою заявку на участие в закупке, а заказчик согласился на условия, которые изложил поставщик в своей заявке, признанной соответствующей закупочной документации и действующему законодательству о контрактной системе).

Таким образом, все те условия, которые заказчиком изложены в проекте контракта, и с которыми участник закупки согласился, подав свою заявку, являются существенными, в том числе требования о гарантийном сроке на выполненные по результатам исполнения контракта работы.

Таким образом, проект контракта, заключаемый с победителем по результатам закупочной процедуры, является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Подавая заявку на участие в аукционе, участник соглашается с условиями аукционной документации, включая условия проекта контракта, заключаемого по результатам закупки с победителем, по цене, предложенной таким участником и технически заданием, являющимся приложением к контракту.

С учетом изложенного, условие о гарантийном сроке на выполненные работы, предусмотренное пунктом 6.2 контракта, является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1-7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В перечне оснований, предусмотренных подпунктами 1-7 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение гарантийного срока на выполненные работы не указано, следовательно, внесение изменений в существенные условия контракта в части уменьшения гарантийного срока на выполненные работы не допускается.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, учреждение на законных основаниях привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного учреждению штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, установление размера штрафа в фиксированной сумме, не позволяющее дифференцировать применяемый размер штрафа, наличие статуса муниципального учреждения, некоммерческий характер деятельности, а также то обстоятельство, что штраф будет уплачиваться за счет местного бюджета, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 100000 руб.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 02/04/7.32-294/2021 от 31.05.2021 о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в части штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский