Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-15863/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12641/2023-ГК
г. Пермь
29 ноября 2023 года
Дело № А60-15863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №92/22 от 29.12.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-15863/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ОГРН 1147232012740, ИНН 7202259577)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0362100008217000104 от 24.07.2017 в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение ответчиком условий контракта является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000104 от 24.07.2017, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, проектом (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 4.1 договора, цена контракта составляет 24 363 084 руб., и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, возвратные суммы - 140 380 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения контракта.

Окончание работ: 30.09.2017г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Согласно п. 8.10 контракта, заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

Как следует из материалов дела, и указывает истец, ответчиком в рамках спорного контракта были выполнены работы на объекте «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень».

Работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Согласно п. 10.33 контракта, подрядчик в соответствии с п. 13.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Истцом 30.09.2022 № 17-02/1072 (№ 98 от 04.10.2022) в адрес подрядчика было направлено письмо о необходимости назначения ответственных исполнителей для участия в работе комиссии с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению № 44/22 от 30.05.2022 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту: «Ремонт моста через реку Юзя па км 1154 938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», находящегося на гарантийном обслуживании подрядчика. Работа комиссии начнется 04.10.2022 в 09ч.

В назначенное время представитель подрядчика на объект не прибыл, о чем составлен соответствующий акт от 04.10.2022.

В соответствии с п. 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 14.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, начисляется штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя для составления акта, с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022, которым зафиксированы дефекты, истцом начислен штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/8736 от 03.11.2022 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание штрафа в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу №А60-32544/2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, верно установил, что правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком подрядчику штрафов за неявку на объект с целью фиксации не устранения выявленных недостатков.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042) (в редакции от 02.08.2019), определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Аналогичный размер ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотрен пунктом 14.6 контракта.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик вправе начислить подрядчику штрафы за каждый факт нарушения последним своих обязательств по контракту, за исключением случаев просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы штрафа, указывал, что повторно вызывая ответчика на осмотр, истец пытается взыскать с ответчика штраф за уже выявленные ранее дефекты и за нарушение, а именно за неявку, за которое уже был взыскан штраф в рамках дела №А60-32544/2022. Ответчик провел сравнение актов, которыми зафиксированы недостатки, из актов следует, что недостатки одни и те же, фиксации новых дефектов не осуществлено, зафиксированы прежние дефекты, за которые ответчик уже был привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что истец в настоящем иске фактически просит взыскать штраф за неявку представителя подрядчика для проверки, ранее выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022 о выявленных дефектах.

Вместе с тем, взыскание истцом с ответчика штрафа, определенного в соответствии с пунктами 13.3, 14.6 контракта в связи с неявкой представителя подрядчика для проверки выявленных дефектов, было предметом спора в деле №А60-32544/22, требование истца удовлетворено.

Решением от 16.11.2022 по делу А60-32544/2022 суд обязал ответчика устранить недостатки, указанные в акте от 01.06.2021, как указывалось выше недостатки, указанные в данном акте, идентичны недостаткам, указанным в акте от 04.10.2022. За неявку представителя подрядчика именно на фиксацию недостатков, судом был взыскан штраф.

Судом первой инстанции установлено, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривался тот факт, что в рамках дела № А60- 32544/2022 ответчик за неявку уже был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, при этом из буквального толкования пункт 13.3 контракта следует, что представитель обеспечивает явку для фиксации и составления дефектного акта.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из п. 13.3 контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно данному пункту, представитель ответчика должен был обеспечить явку на составление дефектного акта, которым будут фиксироваться недостатки, однако из письма истца от 30.09.2022, комиссия, на которую вызывался ответчик, организовывалась для целей проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022.

Исходя из анализа условий контракта, предусматривающих обязательства подрядчика обеспечить явку представителя для целей фиксации и выявления дефектов в течении гарантийного срока, а также основания для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения работ (п. 8.12, 10.33, 13.3, 14.6 контракта) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа при причине не явки ответчика для участия в работе комиссии с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предъявленный на основании пункта 13.3 контракта штраф по существу преследует цель повторного взыскания штрафа за одно и то же нарушение (неявка на фиксацию недостатков), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были оценены судом, с оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку казенные учреждения в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-15863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева