Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А69-2132/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2132/2020
г. Красноярск
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

13 октября 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туранское»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» июля 2023 года по делу № А69-2132/2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Туранское».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туранское» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12 апреля 2021 года, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Туранское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Туранское» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в федеральном реестре арбитражных управляющих – 6710, адрес для направления корреспонденции: 667005, <...>).

17.07.2023 принято к рассмотрению ходатайство единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО5 об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туранское», судебное заседание назначено на 22 августа 2023 года в 14 час. 00 мин.

28.07.2023 принято к рассмотрению заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО5 о намерении погасить требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Туранское».

28.07.2023 в материалы дела от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника путем запрета проводить торги по реализации имущества ООО «Туранское» до вступления в законную силу судебных постановлений по заявлениям ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ООО «Туранское» и о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2023 года по делу № А69-2132/2020 ходатайство единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО5 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника путем запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО4 проводить торги по реализации имущества ООО «Туранское».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный акт о принятии обеспечительных мер принят с нарушением прав и интересов кредитора должника, который на собрании кредиторов ООО «Туранское» от 12.07.2023 принял решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

От конкурсного управляющего ООО «Туранское» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 11), предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) (действовавшего в период рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника. Считает, что действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника, до рассмотрения заявления единственного участника ООО «Туранское» - ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме могут препятствовать сохранению имущественного положения должника и причинить значительный ущерб его собственнику (учредителю).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. В случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях № 11 и № 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО5 неоднократно обращался с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Так, определением суда от 02.03.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туранское», суд обязал ФИО5 погасить требования кредиторов путем перечисления денежных средств путем внесения на специальный банковский счет.

Определением от 25.07.2022 в признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туранское» удовлетворенными отказано, поскольку требования кредиторов удовлетворены только частично.

Определением суда от 07.11.2022 повторное заявление ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туранское» удовлетворено.

Определением от 30.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туранское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 668510, <...>) отказано.

Таким образом, заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является третьим по счёту заявлением ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. То есть данное заявление должно быть рассмотрено в кратчайший срок.

Вместе с тем, действия заявителя ФИО5 не свидетельствуют о намерении удовлетворить требования кредиторов в кратчайшие сроки, наоборот, в судебном заседании 12.09.2023 его представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о намерении либо отложении судебного заседания, поскольку в производстве суда находятся заявления ФИО5 о разрешении разногласий, а также заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что необходимо до произведения погашения задолженности рассмотреть данные заявления для установления точной суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что с марта 2022 по сентябрь 2023 года, то есть в пределах полутора лет, заявитель имел практически неограниченные возможности разрешить все вопросы, потенциально препятствующие удовлетворению заявления о намерении погасить долги, и если не сделал этого в отсутствие объективных причин, то его мотивация и истинные намерения вызывают обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, преследует цель создания необоснованных препятствий к наиболее быстрому удовлетворению требований кредиторов и не защищает свой собственный интерес.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если торги по продаже имущества состоятся, и денежные средства от реализации имущества по рыночной цене поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами, то ФИО5 в соответствии с абзацем 4 пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве будет возвращен остаток денежных средств в порядке выплаты ликвидационной квоты.

В таком случае заявитель в имущественном плане получит не менее того, на что мог рассчитывать, если бы он оплатил все долги, а дело о банкротстве было бы прекращено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация имущества должника не создаёт угрозу нарушения прав ФИО5

Также заявитель не лишен возможности до момента проведения торгов обеспечить такое эффективное процессуальное поведение, которое будет способствовать рассмотрению его заявления о намерениях в сокращенные сроки, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2023 года по делу № А69-2132/2020 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская