Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-225147/2018

552/2019-64092(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12943/2019

Дело № А40-225147/2018
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-225147/18, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (14-1754), по иску ООО ПКФ "АИФ" (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>) 2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440) 3) ФГКУ КОМБИНАТ "ПАТРИОТ" РОСРЕЗЕРВА (ОГРН <***>) третье лицо: АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН <***>), о взыскании 186 516 730,06 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, 2)ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,.3) не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «АИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Росрезерва по Центральному Федеральному округу, Федеральному агентству по государственным Резервам, ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва о взыскании:

- с Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу суммы задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;

- с Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 622 069,76 руб.; - солидарно с ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва суммы задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;

- солидарно с ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 622 069,76 руб.;

- субсидиарно с Федерального агентства по государственным Резервам суммы задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;

- субсидиарно с Федерального агентства по государственным Резервам суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 622 069,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-225147/2018 отказано АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в удовлетворении заявления о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы и подало апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Вместе с тем, Банк просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения, которая взыскана с Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-154747/16-55-1129.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, заявленное требование Банка направлено по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, требования Банка в размере 251 902 794 руб. (сумма банковской гарантии и неустойки) включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО ПКФ «АИФ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40- 248198/16-175-395Б).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вступление в настоящее дело Банка в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, нарушит права других кредиторов должника банкрота в рамках дела о банкротстве, а удовлетворение требований Банка повлечет неосновательное обогащение Банка в виде дважды взысканной суммы, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40- 225147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.