Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-111/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1229/2018

Дело № А40-111/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Энергострой-М.Н.»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу №А40-111/17, принятое судьей Никифоровым С.Л. по заявлению ООО ТД «Энергострой-М.Н.» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 148 990 200, 01 руб. по договору поставки № ТД-13/34п от 15.01.2013 г., по делу по заявлению ОАО «ЭНЕКС» о признании должника АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД «Энергострой-М.Н.» - ФИО2, по дов. от 13.02.2018 г.

от ПАО Банк «ФК «Открытие» - ФИО3, по дов. от 05.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «ФИО4.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394020, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017 г., стр. 12.

06.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление требование ООО ТД «ФИО4.» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ФИО4.» задолженности в размере 265 491 194, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. требования ООО ТД «ФИО4.» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ФИО4.» задолженности в размере: 474 599, 07 руб. по договору поставки № ЭС 13/133П от 18.04.2013 г., 148 990 200, 01 руб. по договору поставки № ТД 13/34п от 15.01.2013 г., 641 420, 26 руб. по договору поставки № ЭС 12/125П от 17.02.2012 г., 796 934, 24 руб. по договору поставки № ЭС 12/135П от 02.04.2012 г. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении заявления ООО ТД «ФИО4.» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ТД «ФИО4.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника основаны на заключено 15.01.2013 между АО «ФИО4.» (Поставщик) и ООО ТД «ФИО4.» (Покупатель) Договоре поставки №ТД 34п, согласно которому Поставщик обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить оборудование Поставка оборудования осуществляется на основании Спецификации, в которой указываются наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты, условия и сроки поставки.

Как утверждает заявитель, им было осуществлено авансирование поставок оборудования, в связи с чем были перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 62-198).

В свою очередь должник поставил товар по следующим расходным накладным, согласно которым стоимость поставленного оборудования составляет: №767 от 02.09.2013 г. 15 083 664 рублей 45 коп.; №768 от 04.09.2013 г. 12 174 012 рубль 75 коп.; №763 от 05.09.2013 г. 4 740 985 рубль 19 коп.; №769 от 10.09.2013 г. 9 746 061 рублей 47 коп.; №770 от 13.09.2013 г. 16 330 806 рублей 46 коп.; №764 от 18.09.2013 г. 26 294 140 рублей 20 коп.; №771 от 20.09.2013 г. 18 750 096 рублей 33 коп.; №765 от 24.09.2013 г. 19 779 941 рублей 63 коп.; №766 от 27.09.2013 г. 21 254 634 рублей 47 коп.; №520 от 26.06.2014 г. 863 790 рубля 28 коп.; №907 от 01.09.2014 г. 25 356 027 рублей 18 коп.; № 9 от 9.01.2016 г. 1 548 293 рублей 75 коп.

Между заявителем и должником были подписаны Акты взаимозачета на сумму 73 647 812,17 рублей от 31.07.2013 г., на сумму 447 431 770,54 рублей от 30.06.2015 г., сумму 500 000 000,00 рублей от 31.12.2015 г., на сумму 970 278 542,78 рубля от 30.09.2016 г.

Таким образом, заявитель считает, что у должника имеется задолженность перед ним в размере 148 990 200, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных заявителем в материалы дела Спецификаций (№1 23) усматривается, что стороны установили способом поставки самовывоз.

В соответствии с п.3.3. Договора при самовывозе со склада Поставщика оформляется товарная накладная (Форма ТОРГ 12).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки п. 3.3 договора заявителем в обоснование заявленных требований представлены расходные накладные, а не товарные накладные по форме ТОРГ 12.

Помимо указанного в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовывоз заявителем оборудования со склада должника.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в представленных заявителем платежных поручениях основанием платежа является: "оплата за материалы", "оплата за материалы по договору №ТД 13/43п от 15.01.2013", " оплата по договору №ТД 13/43п от 15.01.2013 за поставленную кабельную продукцию".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не указано, какая именно сумма денежных средств им была перечислена должнику по вышеуказанным платежным поручениям за период с августа 2013 по декабрь 2016г. При этом платежные поручения за 2013-2014 г.г. представлены не были.

Кром того, оценив Акты зачета взаимных требований юридических лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны признали отсутствие обязательств должника перед заявителем на сумму 1.991.358.125,49 руб.

При этом, из представленных заявителем платежных поручений за период с 1 октября по 14 декабря 2016 следует, что за период после подписания последнего Акта зачета взаимных требований, основанием платежа была "оплата за материалы по договору №ТД 13/43п от 15.01.2013".

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору. Иными словами стороны создали лишь видимость правоотношений по поставке (в том числе в части расчетов за товар) без намерений создать соответствующие правовые последствия, которые присущи правоотношениям по поставке.

Учитывая, что запрошенные судом доказательства закупки поставляемых товаров у третьих лиц сторонами по сделке представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности для включения аффилированного с должником лица в реестр требований кредиторов (ст. ст. 10,170 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306 ЭС16 20056 (6) по делу № А12 45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что к заинтересованным лицам должнике относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон договора, учитывая, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, 100 % долей в уставном капитале заявителя принадлежат должнику.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу, что в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО ТД «ФИО4.» по договору поставки №ТД 13 34п от 15.01.2013 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании положений закона.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу №А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Энергострой-М.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров