Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-76232/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12418/2025

Дело № А40-76232/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-76232/24 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования банка ПАО «ФК Открытие»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.04.2024 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 191-580- 107 67, место рождения гор. Москва, адрес регистрации <...>) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС 15450089351, адрес: 119017, г. Москва, а/я 34), член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 128(7818) от 20.07.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2024 в электронном виде поступило заявление АО Банк «Развитие-Столица» о включении требований в размере 12 259 037,84 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, назначение: жилое, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 указанное требование было принято к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев настоящее требование, суд пришел к выводу, что необходимости включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование АО Банк «Развитие-Столица» в общем размере 12 259 037,84 руб., из которых: 10 268 520,85 руб. – основной долг, 1 836 037,57 руб. – проценты, 154 479,42 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно:

квартирой, назначение: жилое, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 666 065,49 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в части просроченных процентов за пользование займом в размере 617 755,20 рублей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал..

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 года между ФИО1 и АО Банк «Развитие-Столица» был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора АО Банк «Развитие-Столица» обязался предоставить ФИО1, ФИО4 денежные средства (кредит) в размере 10 500 000 руб. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму 10 500 000 руб. в полном объеме не позднее 25 апреля 2041 г. (п. 2.3 Кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере: 13,00 (Тринадцать и 00/100) процентов годовых; при несоблюдении Должниками сроков уплаты платежей, предусмотренных п. 2.3. Кредитного договора однократно (разово) более чем на 9 календарных дней или суммарной продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней за последние 180 календарных дней, ставка Основных процентов, по усмотрению Кредитора, увеличивается однократно (разово) на 5% годовых к действующей ставке Основных процентов.

Указанная ставка Основных процентов применяется со дня, следующего за датой очередного платежа, предусмотренного Графиком погашения Основного долга и процентов; при невыполнении Должниками обязательств, предусмотренных п. 6.3. Кредитного договора, ставка Основных процентов, по усмотрению Кредитора, увеличивается на 5% годовых к действующей ставке Основных процентов.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены на капитальный ремонт квартиры, являющейся Предметом залога (п. 1.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Должники ФИО1 и ФИО4, предоставили АО Банк «РазвитиеСтолица» в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей

площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564, на основании Договора залога недвижимого имущества № ДЗ-4096/0521 от 26 мая 2021 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 года к Договору залога недвижимого имущества № ДЗ-4096/0521 от 26.05.2021 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.377 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как считает Должник, размер просроченных процентов является чрезмерно завышенным, не отвечает сложившимся рыночным отношениям, подлежит снижению судом на данном основании.

Помимо этого, должник считает, что процент за пользованием займом является чрезмерным и кабальным ввиду того, что кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества - квартирой, в связи с чем Должник полагает обоснованным применением процента за пользованием займом в размере 7 процентов годовых, размер просроченных процентов должен быть уменьшен до 6,5% годовых.

Однако в соответствии с пунктом 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и

размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном деле, стороны добровольно заключили указанный кредитный договор и определили условия такого договора. В нем в частности содержались условия об увеличении размера процентов в случае просрочки.

Более того, в соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация свободна в установлении процентной ставки и не должна опираться на ключевую ставку ЦБ РФ. В силу этого, процент по указанному договору не является кабальным.

Помимо этого, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для должника условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Так, согласованная сторонами процентная ставка чрезмерной не является.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 9 570 774,28 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-76232/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский